Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4844/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4844/2011 Дело N А07-14299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-14299/2008 (судьи Кулаев Р.Ф., Михайлина О.Г., Давлетова И.Р.), при участии от Федеральной налоговой службы - Хамитова Р.Р. (доверенность от 30.08.2010 N В-709),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 в отношении открытого акционерного общества "Салаватский железобетонный завод" (далее - общество "Салаватский железобетонный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Васильевич (далее - временный управляющий).

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 10.03.2011 (т. 5, л.д. 10-15), на котором принято решение, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства.

11.03.2011 временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 10.03.2011, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о введении в отношении общества "Салаватский железобетонный завод" конкурсного производства (т. 5, л.д. 2).

Решением суда от 20.04.2011 общество "Салаватский железобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Васильевич (далее также - конкурсный управляющий) (т. 10, л.д. 36-40).

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Форсети" (далее - общество "Форсети") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2011 отменить, приостановить производство по делу о банкротстве должника до вступления в силу решений по делам N А07-1674/2011, N А07-2989/2011, а также по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Должник, посчитав, что решения первого собрания кредиторов недействительны, обратился в суд с соответствующим заявлением, с аналогичным заявлением в суд обратилось общество "Форсети", судебный акт по данным заявлениям не вступил в законную силу.

Также, общество "Форсети" указывает, что гражданин Склярук Виктор Васильевич (акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора поручительства от 06.04.2007 N 0012-021/00001/0106 заключенного между обществом "Салаватский железобетонный завод" и открытым акционерным обществом "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") недействительным (номер дела А07-1674-2011); гражданин Гагин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора о залоге движимого имущества от 20.07.2007, договора об ипотеке от 06.04.2007, договора об ипотеке и последующей ипотеки земельного участка от 12.07.2007, от 19.06.2007 заключенные между обществом "Салаватский железобетонный завод" и обществом "Банк УралСиб" недействительными (номер дела А07-2989/2011). Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований и вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-1674-2011 и A07-2989/2011 общество "Банк "УралСиб" будет исключен из реестра кредиторов должника, у общества "Салаватский железобетонный завод" уменьшится размер требований кредиторов на сумму более 60.000.000 руб.; появится возможность завершить процедуру банкротства финансовым оздоровлением либо мировым соглашением; а также появится возможность в полной мере осуществлять права и обязанности согласно требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". До разрешения указанных заявлений производство по делу о банкротстве должника необходимо приостановить.

Податель жалобы в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий общества "Салаватский железобетонный завод" Лукьянов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов о приостановлении производства по делу считает, что общество "Форсети" злоупотребляет своими правами и заявляет о нарушении не являющегося предметом рассмотрения решения от 20.04.2011. Вопрос о приостановлении производства по делу по указанным обществом "Форсети" основаниям рассмотрен в рамках дела о банкротстве 22.03.2011, в удовлетворении ходатайства отказано. Доводы о невозможности рассмотрения вопроса о последующей процедуре банкротства по причине обжалования решений первого собрания кредиторов конкурсный управляющий также считает необоснованными. Решения первого собрания кредиторов были обжалованы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано, решения собрания признаны законными и оставлены без изменения.

Также, конкурсный управляющий указывает на то, что несостоятельность должника и невозможность восстановить свою платежеспособность в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подтверждается выводами, полученными в результате анализа его финансовой отчетности за более чем двухлетний период, предшествовавший введению процедуры наблюдения.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что иски Гагина Н.В. и Склярука В.В. рассмотрены, доводы общества "Форсети" о возможности исключения из реестра требований кредиторов общества "Банк "Уралсиб" опровергнуты. Таким образом, доводы подателя жалобы несостоятельны и не соответствуют действительности, направлены исключительно на затягивание процедуры наблюдения.

Общество "Банк "Уралсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда от 20.04.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обществом "Форсети" в жалобе не указано ни одного обстоятельства, не приведено ни одного доказательства, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, обжалуется не решение суда от 20.04.2011, а отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Статья 58 Закона о банкротстве закрепляет право, а не обязанность суда приостановить производство по делу. В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. К моменту рассмотрения дела о банкротстве и вынесения обжалуемого решения, заявления о признании недействительным собрания кредиторов были рассмотрены, в удовлетворении которых отказано правомерно, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Оспаривание участниками должника договоров не влечет невозможности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Иски Гагина Н.В. и Склярука В.В. рассмотрены и признаны необоснованными. Таким образом, доводы подателя жалобы несостоятельны и направлены исключительно на затягивание процедуры наблюдения, и не подтверждают факт нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества "Форсети".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям. По результатам наблюдения в отношении должника временным управляющим в суд в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представлены отчет о деятельности временного управляющего и результатов проведения финансового анализа должника, анализ финансового состояния должника, заключение по итогам проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 10.03.2011, а также ходатайство о признании должника банкротом. Из представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник обладает достаточными средствами для частичного удовлетворения требований кредиторов, покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, временным управляющим предположительно сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, нанесении должнику ущерба. Решением собрания кредиторов от 10.03.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве было принято решение о введении процедуры конкурсного производства. Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства (согласно реестру требований кредиторов неисполнение свыше трех месяцев обязательств составляет более 152 млн. руб.), невозможность финансового оздоровления предприятия, отсутствие оснований для введения внешнего управления, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено право суда на приостановление производства по делу, судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве не обжаловались, а в отношении заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов было принято определение об отказе в удовлетворении заявлений, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 в отношении общества "Салаватский железобетонный завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Васильевич.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 10.03.2011 (т. 5, л.д. 10-15), на котором принято решение, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.03.2011 отказано (т.9, л.д.136-144).

11.03.2011 временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 10.03.2011, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о введении в отношении общества "Салаватский железобетонный завод" конкурсного производства (т. 5, л.д. 2).

Решением суда от 20.04.2011 общество "Салаватский железобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Васильевич (т. 10, л.д. 36-40).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Салаватский железобетонный завод" признаков банкротства, а также об отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов (т. 5, л.д.16-59) включены следующие кредиторы: Федеральная налоговая служба; открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Башсталь", государственное унитарное предприятие "Спецпредприятие по чрезвычайным ситуациям", открытое акционерное общество "Башкирэнерго", государственное унитарное предприятие "БТИ РБ", общество "Банк "Уралсиб", общество с ограниченной ответственностью "Аперль" (далее - общество "Апрель"), общество с ограниченной ответственностью "Артемида", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирпич" (далее - общество "ТД Кирпич"), общество "Форсети". Общая сумма требований составила 129 189 459 руб. 20 коп. Сведения, содержащиеся в реестре, позволяют сделать вывод о том, что у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность. Факт наличия данной задолженности податель жалобы, иные лица не оспаривают.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника (т. 6, л.д. 1-124). Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в отчете о финансовом анализе состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не оспариваются. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы арбитражного управляющего, сделанные в отчете.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства.

Решения первого собрания кредиторов от 10.03.2011 были оспорены обществами "Салаватский железобетонный завод", "Форсети", "Апрель", "ТД Кирпич".

На момент принятия обжалуемого решения в удовлетворении заявлений указанных лиц определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 отказано.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовал судебный акт, которым решения первого собрания кредиторов были признаны недействительными.

Поскольку решения собрания кредиторов от 10.03.2011 не были признаны недействительными в судебном порядке, следовательно, являлись легитимными, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Республики Башкорстан отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании общества "Салаватский железобетонный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что приостановление производства является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, арбитражный суд должен исходить из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, приостановление производства по делу не должно быть мотивировано только тем, что имеется другое судебное дело, между такими делами должна существовать очевидная, зримая связь, носящая правовой характер. Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела о банкротстве, в связи с чем, не могло служить основанием для приостановления производства по делу.

В связи с чем, в указанной части доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу на основании того, что заявления гражданина Склярука Виктора Васильевичапо делу N А07-1674/2011 и гражданина Гагина Николая Васильевича по делу NА07-2989/2011 о признании договоров недействительными, не рассмотрены по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, как уже указано выше, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, объективно препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для приостановления производства по делу, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных дел.

Требования общества "Банк "УралСиб" включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда, которое не отменено, указанное лицо на момент принятия обжалуемого решения из реестра требований кредиторов не исключено (доказательств обратного суду не представлено, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оспаривание сделок, указанных подателем жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для принятия решения о признании должника банкротом, а также не может служить обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (квитанция СБ8598/0171 от 16.04.2011 (т. 10, л.д. 52)) относятся на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Форсети".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-14299/2008 о признании открытого акционерного общества "Салаватский железобетонный завод" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова