Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2234/11 по делу N А50-17236/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2234/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-2234/11-С3 Дело N А50-17236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (далее - ОАО "АК "Лысьвенский металлургический завод", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу N А50-17236/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "АК "Лысьвенский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фатхуллину Эдуарду Салиховичу (далее - ИП Фатхуллин Э.С.) о взыскании 13 362 руб. 83 коп. долга по договору поставки от 21.12.2009 N 1517/75.

Решением суда от 25.10.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Лысьвенский металлургический завод" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, приемка продукции осуществлена ответчиком с нарушением требований п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции от 15.06.1965 N П-6, условий договора поставки от 21.12.2009 N 1517/75. Факт недостачи продукции в установленном порядке ответчиком не доказан.

В представленном на жалобу отзыве ИП Фатхуллин Э.С. указывает на то, что истец просит взыскать с ответчика стоимость продукции, которую последний не получал.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному 21.12.2009 между сторонами договору поставки N 1517/75 ОАО "АК "Лысьвенский металлургический завод" (поставщик) обязался изготовить и поставить, а ИП Фатхуллин Э.С. (покупатель) - принять и своевременно произвести оплату продукции - посуды хозяйственной стальной эмалированной на условиях данного договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (п. 4.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1 к договору от 21.12.2009 N 1517/75).

В соответствии с п. 6.1 договора приемка продукции по количеству и качеству, сроки приемки, оформление соответствующих документов определяется: НТД на данный вид продукции, Инструкциями N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

При обнаружении несоответствия количества, качества продукции, тары и упаковки требованиям НТД на данный вид продукции, отгрузочным документам, сертификату качества, вызов представителя Поставщика для продолжения приемки продукции и составления двухстороннего акта является обязательным (п. 6.2 договора).

Истец по товарной накладной от 27.02.2010 N OPR-011485 отгрузил ответчику продукцию на сумму 1 589 905 руб. 52 коп.

В связи с тем, что полученная ответчиком продукция оплачена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся по договору от 21.12.2009 N 1517/75 задолженность в сумме 13 362 руб. 83 коп. в установленный срок. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "АК "Лысьвенский металлургический завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при разгрузке продукции по товарной накладной от 27.02.2010 N ОPR-011485 ответчиком обнаружена недостача продукции.

После обнаружения недостачи в адрес истца посредством электронной и факсимильной связи были направлены письма о вызове истца для составления акта. В виду неявки истца, либо его представителя, ответчиком составлены акты приема от 02.03.2010, 04.03.2010 N 3 о недостаче продукции по накладной от 27.02.2010 N OPR-011485 на сумму 15 382 руб. 97 коп. с указанием всех необходимые сведений, позволяющих идентифицировать продукцию.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате недопоставленной по договору от 21.12.2009 N 1517/75 продукции, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу N А50-17236/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин