Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1770/11 по делу N А76-15554/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1770/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1770/11-С5 Дело N А76-15554/2010-45-401

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - государственное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А76-15554/2010-45-401 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (далее - общество "ТД ММК-Урал") - Мурин В.А. (доверенность от 22.03.2011).

Общество "ТД ММК-Урал" (ОГРН: 1047420508519) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному предприятию (ОГРН: 1022401421350) о взыскании 8 971 414 руб. 23 коп. основного долга за поставленный товар, право требования которого возникло у истца из договора уступки права требования от 15.07.2009 N ДЦУСТ-73.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с государственного предприятия в пользу общества "ТД ММК-Урал" взысканы 7 971 414 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает государственное предприятие, у общества "УралСибТрейд. Сибирский регион" отсутствовало право подписания дополнительного соглашения от 16.07.2009 к договору цессии от 15.07.2009 N ДЦУСТ-73, поскольку до момента подписания данного соглашения права требования уже были переданы обществу "ТД ММК-Урал". По мнению заявителя, предметом договора уступки права требования от 14.07.2009 N ФЦК-16 является передача несуществующего требования, в связи с чем данный договор ничтожный.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Красноярск" (далее - общество "УСТ-Красноярск", поставщик) и государственным предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2008 N 2008/0019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 договора наименование, объем, единицы измерения, ассортимент товара, сроки поставки, условия оплаты и реквизиты грузополучателей определяются в прилагаемых к настоящему договору поставки спецификациях.

В спецификации на поставку металлопроката от 18.01.2008 стороны договора согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

По накладным, имеющимся в материалах дела, общество "УСТ-Красноярск" поставило покупателю продукцию на общую сумму 9 221 198 руб. 50 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры.

Судами установлено, что обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил.

Общество с ограниченной ответственностью "УСТ-Красноярск" (первоначальный кредитор) и общество "УралСибТрейд. Сибирский регион" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования от 14.07.2009 N ФЦК-16, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к государственному предприятию оплаты товара по договорам поставки от 18.01.2008 N 2008/019, от 26.02.2007 N 2007/040. Уступаемое право требования стороны оценили в 8 971 414 руб. 23 коп. (п. 4 договора N ФЦК-16).

В силу дополнительного соглашения от 16.07.2009 к договору от 14.07.2009 N ФЦК-16 кредитор передает правоприобретателю право требования к государственному предприятию об оплате 8 971 414 руб. 23 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 18.01.2008 N 2008/019, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и иные, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В письме от 12.08.2009 общество "УСТ-Красноярск" уведомило должника о состоявшейся уступке права.

Общество "УралСибТрейд. Сибирский регион" и общество "ТД ММК-Урал" подписали договор уступки права требования от 15.07.2009 N ДЦУСТ-73, в соответствии с которым общество "УралСибТрейд. Сибирский регион" передало истцу право требования к должнику оплаты денежных средств в размере 8 971 414 руб. 23 коп., принадлежащее цеденту на основании договоров поставки от 26.02.2007 N 2007/040, от 18.01.2008 N 2008/019, а также договора уступки права требования от 14.07.2009 N ФЦК-16.

В дополнительном соглашении от 16.07.2009 к договору от 15.07.2009 N ДЦУСТ-73 стороны предусмотрели, что кредитор передает правоприобретателю право требования к государственному предприятию об оплате 8 971 414 руб. 23 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 18.01.2008 N 2008/019, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и иные, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В письме от 12.08.2009 общество "УралСибТрейд. Сибирский регион" уведомило ответчика о передаче права требования задолженности.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2009 N 9/1402 с требованием оплатить в течение десяти дней со дня ее получения 8 971 414 руб. 23 коп. основного долга, а также 737 610 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не произвел оплату имеющейся у него перед истцом задолженности, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у истца по договору цессии от 15.07.2009 возникло право требования оплаты государственным предприятием задолженности в сумме 7 971 414 руб. 23 коп. Поскольку ответчик не оплатил имеющийся у него долг, суды взыскали с него данную сумму долга.

В соответствии ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор поставки от 18.01.2008 N 2008/0019, товарные накладные, подписанные от имени ответчика лицом, принявшим продукцию, платежное поручение от 15.07.2009 N 1246, свидетельствующее об оплате ответчиком поставленной по данному договору металлопродукции на сумму 1 000 000 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и приняв во внимание, что претензий по качеству и количеству поставленного товара государственное предприятие не заявляло, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику продукции и возникновения у него в силу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ее оплате.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что договоры цессии от 14.07.2009 N ФЦК-16, от 15.07.2009 N ДЦУСТ-73 заключены в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке данных договоров суды обоснованно приняли во внимание уточнения предметов договоров цессии, которые изложены в дополнительных соглашениях от 16.07.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "УралСибТрейд. Сибирский регион" права подписания дополнительного соглашения от 16.07.2009 к договору цессии от 15.07.2009 N ДЦУСТ-73, поскольку до момента подписания соглашения права требования были переданы обществу "ТД ММК-Урал", отклоняется. Апелляционным судом правомерно указано на то, что уточнение предмета договора цессии не влечет каких-либо правовых последствий относительно действительности договора N ДЦУСТ-73, а является основанием для предъявления обществом "ТД ММК-Урал" (последним цессионарием) претензий к предыдущему кредитору - обществу "УралСибТрейд. Сибирский регион" (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в дополнительных соглашениях от 16.07.2009 сторонами уточнен один и тот же предмет договоров цессии, что не ставит под сомнение объем перешедшего к истцу права требования.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Государственное предприятие частично оплатило обществу "УралСибТрейд-Красноярск" задолженность в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2009 N 1246.

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено позднее (после 15.07.2009), суды сделали правильный вывод о том, что ответчик оплатил задолженность в сумме 1 000 000 руб. надлежащему кредитору.

В связи с тем, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное предприятие не представило доказательства полной оплаты суммы долга за поставленный товар, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу нового кредитора (общества "ТД ММК-Урал") 7 971 414 руб. 23 коп. задолженности.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом договора уступки права требования от 14.07.2009 N ФЦК-16 является передача несуществующего требования, в связи с чем данный договор ничтожный, подлежит отклонению. Апелляционным судом установлено, что наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции, а также отсутствие доказательств ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-15554/2010-45-401 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская