Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7239/14 по делу N А60-49054/2013

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-49054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргТранс" (ИНН 6658110236, ОГРН 1026602355670; далее - общество "ОргТранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-49054/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Сконина Александра Анатольевича (далее - Сконин А.А.) - Рыбакова И.Я. (доверенность от 10.09.2014 N 66 АА 2660603), Клевакин А.В. (доверенность от 25.02.2014 N 66 АА 2199774);

общества "ОргТранс" - Фирсова С.В. (доверенность от 20.06.2014).

Общество "ОргТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании со Сконина А.А. неосновательного обогащения в сумме 461 510 руб. (основной долг), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 306 руб. за период с 25.09.2013 по 04.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.04.2014 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.П., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОргТранс" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец считает обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском обоснованным и указывает на то, что о наличии финансовых обязательств ответчика перед обществом ему стало известно лишь после получения аудиторского заключения в 2013 г., следовательно, срок давности предъявления требований не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Сконин А.А. возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что общество "ОргТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2000.

Сконин А.А. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи серии 66 АА N 0480210 продал 10.03.2011 третьему лицу - Березиной М.М. 100 % доли в уставном капитале общества "ОргТранс"; Березиной М.М. принято 10.03.2011 решение N 3 о прекращении полномочий Сконина А.А. как единоличного исполнительного органа общества.

В период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества им получены под отчет денежные средства в общей сумме 465 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 11.01.2009 N 1, от 30.01.2009 N 2, от 12.02.2009 N 3, от 19.02.2009 N 4, от 05.03.2009 N 5, от 19.03.2009 N 6.

Ссылаясь на отсутствие отчетов Сконина А.А. о расходовании денежных средств в сумме 461 510 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды обеих инстанций установили, что заявленное истцом требование фактически представляет собой требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, которое было рассмотрено в составе требований, предъявленных в деле N А60-38504/2011, судебными актами по указанному делу в иске отказано. Обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-38504/2011, что является злоупотреблением правом и служит основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Так, согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды установили, что в рамках рассмотрения материалов дела N А60-38504/2011 судебные инстанции рассмотрели вопрос о взыскании с ответчика убытков сумме 463 500 руб., отказали истцу в удовлетворении требований, при этом в основание иска по делу N А60-38504/2011 наряду с расходными кассовыми ордерами от 11.01.2009 N 1 на сумму 65 000 руб., от 30.01.2009 N 2 на сумму 75 000 руб., от 12.02.2009 N 3 на сумму 60 000 руб., от 19.02.2009 N 4 на сумму 120 000 руб., от 05.03.2009 N 5 на 45 000 руб., также положен расходный кассовый ордер от 19.03.2009 N 6 на сумму 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, суды обеих инстанций правомерно признали, что обращение истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от 11.01.2009 N 1 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 30.01.2009 N 2 на сумму 75 000 руб., от 12.02.2009 N 3 на сумму 60 000 руб., от 19.02.2009 N 4 на сумму 120 000 руб., от 05.03.2009 N 5 на 45 000 руб., от 19.03.2009 N 6 на сумму 100 000 руб.) направлено на обход вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-38504/2011, вынесенного не в пользу истца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Таким образом, суды не установили правомерность факта обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, напротив, обоснованно указали, что фактически заявленное истцом в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения, является требованием о возмещении убытков, которое уже рассмотрено в деле N А60-38504/2011.

Как правильно отмечено судами, при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что указанные в иске суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а в рассматриваемом споре имеются иные фактические и правовые основания для рассмотрения дела по существу иначе, чем в споре по делу N А60-38504/2011.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды правильно признали обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском как нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса и обоснованно отказали обществу "ОргТранс" в удовлетворении заявленного иска.

Довод общества "ОргТранс", указанный в кассационной жалобе, о том, что после получения аудиторского заключения 2013 г. истцу стало известно в полном объёме о наличии финансовых обязательств ответчика перед обществом, следовательно, требования им предъявлены не по истечении 4 лет с момента возникновения обязательств, а в пределах срока исковой давности, судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено, что общество "ОргТранс" обратилось 11.12.2013 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по истечении четырёх лет с момента получения Скониным А.А. указанных денежных средств. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в обжалуемых судебных актах у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-49054/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева