Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2243/11 по делу N А07-14571/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2243/11

Екатеринбург

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2243/11-С3 Дело N А07-14571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14571/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Тандем пром" (далее - общество "Тандем пром", ответчик) о взыскании 76 104 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.08.2007 N 1212401030-07.

Решением суда от 12.11.2010 (судья Юсева И.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче, позволяющих его идентифицировать для целей договора, а также доказательств уведомления покупателя о наличии готового к передаче товара, в обусловленном договором месте и к указанному сроку. Общество "Уралсибнефтепровод" полагает, что фактически поставка товара была осуществлена с нарушением установленных сроков, в связи с чем покупатель вправе требовать у поставщика уплаты неустойки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2007 между обществом "Тандем пром" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки N 1212401030-07.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части на автомобили УРАЛ по номенклатуре, цене, количеству, согласуемым сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора состоит из суммы стоимости всех спецификаций к договору и не может превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2 договора).

Покупатель осуществляет расчет в течение 15 банковских дней после получения товара, согласно подписанных обеими сторонами спецификаций к договору при представлении поставщиком товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (п. 6.1 договора).

Поставщик поставляет товар согласно спецификации в течение 7 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Порядок отгрузки - самовывоз со склада поставщика (п. 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать у поставщика пени в размере 0,2 % от стоимости каждой партии, за каждый день просрочки, а в случае недопоставки товара в размере 0,2 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество "Тандем пром" по товарным накладным поставило (передало) истцу продукцию согласно спецификациям.

В связи с неисполнением обществом "Тандем пром" обязанности по передаче товара в установленный договором срок общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес продавца претензионное письмо от 31.03.2010 N 10-20-168 с требованием уплатить предусмотренную п. 10.3 договора неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по срокам поставки товара, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В договоре в качестве порядка отгрузки указан самовывоз. Соответственно, стороны в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что условия о сроке и месте исполнения обязательства установлены сторонами и неопределенности в исполнении не вызывают, однако истец не произвел выборку товара в срок, предусмотренный договором. Невыборка товара покупателем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом договорных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14571/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин