Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7531/14 по делу N А71-3263/2014

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А71-3263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А47-3263/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" в лице Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - Шарычева Ю.С. (доверенность от 21.11.2012 N 712).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - Управление, административный орган) от 17.03.2014 N 18ВА0004507 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 (судья Мосина Л.Ф.) принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имелись основания для прекращения административного дела ввиду нарушения Управлением процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления, а также недоказанности состава административного правонарушения и вины общества "РЖД".

По мнению общества "РЖД" административным органом не дана оценка акту первичного расследования случая дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), фотографиям места ДТП, планам и учетам выполненных работ.

Кроме того, общество "РЖД" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что применительно к обстоятельствам дела положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) применению не подлежат. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что общество "РЖД" не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки.

Общество "РЖД" ссылается на нарушение Управлением ст. 29.10 Кодекса, поскольку оспариваемое постановление вынесено без мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении административного дела Управление нарушены существенные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "РЖД" отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 в 06 час. 30 мин. старшим инспектором по ОП отдела дорожной инспекции Управления при выезде на место совершения ДТП, имевшего место 18.01.2013 около 03 час. 00 мин., выявлены недостатки в зимнем содержании регулируемого железнодорожного переезда на 78 км пк 3 однопутного не электрифицированного участка Пибаньшур - Ижевск на перегоне Лоза - Пастухова в п. Лынга, выразившиеся в формировании снежных валов вблизи железнодорожного переезда в зоне треугольника видимости вследствие отсутствия своевременной снегоочистки и непринятия требуемых мер для предупреждения образования снежных валов, что является нарушением раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 - формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

В ходе проведения административного расследования в результате опроса пострадавшего в ДТП Вахрушева А.В., на указанном железнодорожном переезде, старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления установлено, что в момент происшествия проезжая часть ул. Советская п. Лынга не была очищена от снега, в том числе и в зоне железнодорожного переезда. При попытке проезда указанного переезда на служебном пожарном автомобиле около 03 час. 00 мин. 18.01.2014 навстречу Вахрушеву А.В. выехал легковой автомобиль, с которым в связи с отсутствием снегоочистки как улицы Советская, так и 10-ти метровой зоны железнодорожного переезда проехать одновременно переезд двум данным автомобилям не представлялось возможным. С целью предоставления преимущественного права проезда для легкового автомобиля Вахрушев А.В. начал движение задним ходом, а так как, снегоочистки переезда осуществлено не было, он не заметил край настила и заднее колесо его автомобиля провалилось в междурельсовое пространство, после чего, автомобиль застрял и через несколько минут, двигавшийся по железной дороге поезд совершил наезд на его автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия Вахрушев А.В. получил телесные повреждения.

Факт наличия установленных выше недостатков зафиксирован в акте от 18.01.2014 "выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" и подтвержден показаниями Вахрушева А.В., Абдасова П.В.

Вахрушев А.В. пояснил, что около 03 час. 20 мин. к месту происшествия стали прибывать местные жители, осуществляющие обслуживание указанного участка железной дороги и железнодорожного переезда, которые незамедлительно приняли меры к снегоочистке переезда.

Кроме того, показания Вахрушева А.В. в части непринятия своевременных мер по снегоочистке железнодорожного переезда подтвердил начальник пожарной части N 43 по охране с. Якшур-Бодья Абдасов П.В., прибывший на место около 03 час. 35 мин., и увидел, как бригада сотрудников железной дороги проводила очистку 10-ти метровой зоны железнодорожного переезда.

Таким образом, на момент совершения ДТП 10-ти метровая зона железнодорожного переезда не была очищена от снега. Указанное обстоятельство явилось нарушением раздела 3 ГОСТа Р 50597-93.

По факту выявленного нарушения 21.02.2014 Управлением в присутствии представителя общества "РЖД" Баранова Е.В. (доверенность от 12.02.2014) составлен протокол N 18АВ0001507 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

Управлением в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарычевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2012, вынесено 17.03.2014 постановление N 18ВА0004507 привлечении общества "РЖД" к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества "РЖД" состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества "РЖД" состава вмененного административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, посчитав, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения, Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция), переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения, работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правил пользования автомобильными дорогами Российской Федерации и Инструкции.

Все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, а при проектировании вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям - и требованиям строительных норм и правил "Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85" (п. 3.1 Инструкции).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3 ГОСТа Р 50597-93).

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается, в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

На основании требований Отраслевого документа "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), коэффициент сцепления шин с поверхностью при наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии снижается до 0.2 (п. 2.1 Руководства), что не соответствует требованиям п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 - коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Поскольку железнодорожный переезд не относится к дорогам общего пользования, а относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, то его обустройство в соответствии с требованиями Руководства является обязанностью владельца.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 в 06 час. 30 мин. старшим инспектором по ОП отдела дорожной инспекции Управления при выезде на место совершения ДТП, имевшего место около 03 час. 00 мин., выявлены 18.01.2013 недостатки в зимнем содержании регулируемого железнодорожного переезда на 78 км пк 3 однопутного не электрифицированного участка Пибаньшур - Ижевск на перегоне Лоза - Пастухова в п. Лынга, выразившиеся в формировании снежных валов вблизи железнодорожного переезда в зоне треугольника видимости вследствие отсутствия своевременной снегоочистки и непринятия требуемых мер для предупреждения образования снежных валов.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом "РЖД" требований раздела 3 ГОСТа Р 50597-93, раздела 6 Инструкции, ст. 3, 12 Федерального закона N 196-ФЗ, ст. 17, 21 Федерального закона N 257-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2014, протоколом от 21.02.2014 N 18АВ0001507 об административных правонарушениях, фотоматериалом.

Таким образом, судами обеих инстанции верно установлено наличие в действиях общества "РЖД" события административных правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Согласно приложению к Уставу общества "РЖД", Горьковская железная дорога относится к филиалам - железные дороги (п. 4 приложения), к филиалам в области путевого хозяйства относится Центральная дирекция инфраструктуры (п. 117.3 приложения), которая в своем составе имеет структурное подразделение - Горьковская дирекция инфраструктуры, последняя также имеет структурное подразделение - Ижевская дистанция пути (приложение к Положению о Горьковской дирекции инфраструктуры), которая в соответствии с подп. 1 п. 9 Положения об Ижевской дистанции пути осуществляет содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию путей железнодорожного транспорта и технических средств, используемых на путях железнодорожного транспорта, а также земляного полотна и его обустройств, относящихся к отдельным участкам инфраструктуры железнодорожного транспорта и находящихся на территории Удмуртской Республики, в том числе и спорный участок железной дороги, которые находятся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с подп. 3 п. 11 Устава общества "РЖД" к одному из основных видов деятельности общества "РЖД" относится выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. Аналогичное положение содержится в подп. 2 п. 9 Положения о Горьковской дирекции инфраструктуры - дирекция осуществляет содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

На основании п. 26 Устава общества "РЖД" - филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом "РЖД", осуществляют свою деятельность от имени названного общества. Общество "РЖД" несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Таким образом, суды верно заключили, что на общество "РЖД" возложены обязанности по организации и обеспечению содержания инфраструктуры железнодорожного транспорта в целом, в том числе и железнодорожных переездов в безопасном для движения состоянии, в связи с этим обоснованно посчитав, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, является общество "РЖД".

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, установили доказанной материалами дела вины общества "РЖД" в совершении правонарушения, указав на то, что обществом "РЖД" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом "РЖД" в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлено, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу "РЖД" была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Между тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и перешел к его рассмотрению как суд первой инстанции по правилам административного производства. При этом рассмотрение обозначенного спора судьей единолично не нарушает изложенные выше нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что общество "РЖД" не уведомлено Управлением о проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Управление, проводя в рассматриваемом случае внеплановую проверку по факту совершенного ДТП на спорном участке, действовало в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Согласно ст. 30 Закона N 196-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 данного Положения), возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подп. "н" п. 11 указанного Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 10.2 данного Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В силу п. 10.2.8.1, п. 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор осуществляется за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иное толкование обществом "РЖД" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе общества "РЖД" не приведено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А71-3263/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

И.А.Татаринова Е.А.Поротникова