Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-8110/14 по делу N А50-2250/2014

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-2250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-2250/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - управление, административный орган) от 14.01.2014 N 08-1 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аксенова Светлана Романовна, Коловарская Галина Александровна.

Решением суда от 30.05.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество не осуществляет непосредственную транспортировку товара и не определяет маршруты доставки. Общество отмечает, что доставку товара в магазин осуществляют третьи лица - поставщики на основании договоров поставки и общество не имеет возможности осуществлять контроль за соблюдением ими требований санитарного законодательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно определили подъезд автотранспортных средств к магазину, конечная точка маршрута которых располагается в жилом доме, как транзитное движение по придомовой территории, то есть использование придомовой территории для объезда и проезда. Ссылаясь на положения СанПин 2.1.2.2645-10, общество указывает на то, что движение по придомовой территории многоквартирного дома является подъездом к зданию, следовательно, не образует транзитного движения.

По мнению административного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании поступившего в управление обращения жителей дома N 132 по ул. Пушкарская г. Перми по факту ухудшения условий проживания, связанного с осуществлением деятельности общества в магазине "Магнит", расположенного на первом этаже указанного дома, определением от 01.11.2013 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 и 6.4 Кодекса и проведено административное расследование, в рамках которого произведены опросы потерпевших: Коловарской Г.А., Аксеновой С.Р., осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и выявлено, что в нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и п. 2.57 СанПиН 2.1.2.2645-10 общество допускает транзитное движение автотранспорта, осуществляющего доставку товара к загрузочному входу магазина, по придомовой территории дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 N 08-880 и вынесения постановления от 14.01.2014 N 08-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела (в частности протоколом осмотра от 15.11.2013, протоколами опроса потерпевших от 20.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013) подтвержден факт проезда автотранспорта по дворовой территории дома N 132 по ул. Пушкарская г. Перми для разгрузки товара в магазин "Магнит", где осуществляет деятельность общество, что свидетельствует о нарушении обществом указанных выше требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суды обоснованно заключили, что осуществляя поставку товаров к загрузочному входу магазина "Магнит", общество допустило транзитное движение автотранспорта по внутридворовым проездам придомовой территории жилого дома N 132 по ул. Пушкарская в г. Перми в нарушение обязательных требований п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и п. 2.57 СанПиН 2.1.2.2645-10.

При этом, как установлено судами и следует из обстоятельств дела, в результате противоправных действий общества были ухудшены условия проживания граждан.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса.

Судами также установлено и из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения управлением установлена и материалами дела подтверждена.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не выявили существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности; наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 6.3 Кодекса.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен судами, поскольку именно общество, осуществляя деятельность в магазине, является ответственным лицом за организацию подъезда автотранспорта к магазину.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, заключая с третьими лицами договоры поставки продуктов в магазин, общество могло предусмотреть в указанных договорах такой путь подъезда к магазину, который бы не нарушал требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не ухудшал условия проживания граждан в жилых домах, однако заявитель этого не сделал.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных выше фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-2250/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова