Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-6873/14 по делу N А60-43553/2013

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-43553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл" (ИНН: 6659071935, ОГРН: 1026602947337); (далее - общество "Инвестправриэл", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-43553/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестправриэл" - Васина Е.М. (доверенность от 17.01.2014 N 0114/01АС);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Балакаев А.Д. (доверенность от 30.12.2013 N 04-10/28376);

закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (далее - общество "Синтез") - Чувашов О.В. (директор, решение общего собрания.)

Общество "Инвестправриэл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 N 9129, а также об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и обязать заинтересованное лицо возвратить НДС в сумме 2 690 240 руб.

Решением суда от 25.03.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестправриэл" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт совершения реальных финансово- хозяйственных операций с товаром, который впоследствии был экспортирован, представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налогового вычета, проявлена должная осмотрительность при заключении сделки со спорным контрагентом. Судами в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям генерального директора спорного контрагента - общества "Синтез".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества "Инвестправриэл" по НДС за VI квартал 2012 года, представленной обществом 21.01.2013.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 13.05.2013 N 31618, на основании которого налоговым органом вынесено решение 02.08.2013 N 9129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу "Инвестправриэл" отказано в возмещении НДС в сумме 2 690 240 руб.

Основанием для непринятия вычетов и отказе в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от общества "Синтез", содержат недостоверную информацию, а действия общества "Инвестправриэл" направлены на создание схемы документооборота, в отсутствие реальности хозяйственной операции, целью которых, является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.10.2013 N 1285/13 решение налогового органа от 02.08.2013 N 9129 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами, 26.09.2012 между обществом "Инвестправриэл" и обществом "Синтез" заключен договор N 13-2012 (далее - договор).

Обществом "Синтез" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура на сумму 17 567 727 руб. 90 коп., в том числе НДС 2 679 823 руб.

На основании данного счета-фактуры, обществом "Инвестправриэл" заявлен налоговый вычет по НДС.

В соответствии условиями договора общество "Синтез" (продавец) обязуется передать в собственность общества "Инвестправриэл" (покупатель), а общество "Инвестправриэл" - принять и оплатить товар (медный металлопрокат) согласно спецификации к договору.

Со стороны общества "Инвестправриэл" договор подписан Курцевым Д.В. Место заключения договора - ЗАТО г. Новоуральск. Согласно ответу на запрос, Курцев Д.В. в период с 01.01.2012 по 31.1.2012 заявку на въезд в г. Новоуральск не оформлял. Факт транспортировки товара материалами дела не подтвержден. Инспекцией установлено, что общество "Инвестправриэл", а также спорный контрагент по месту регистрации не находятся.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что спорным контрагентом товарно-материальные ценности приобретались для перепродажи обществу "Инвестправриэл" у цепочки обществ - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская торговая производственная компания", общества с ограниченной ответственностью "МеталлТансТорг", общества с ограниченной ответственностью "ТД Дисперсные технологии", у которых отсутствуют ресурсы для выполнения обязательств по поставке ТМЦ, указанные общества имеют признаки анонимных структур.

В отношении общества "Синтез" установлено, что у него отсутствуют основные средства, учредитель Дудина В.В. и руководитель Федоров С.П. ведут асоциальный образ жизни.

Общество "Инвестправриэл" реальной хозяйственной деятельности с момента постановки на учет не вело, до момента совершения сделки представлялась единая упрощенная налоговая декларация с "нулевыми" показателями.

Налогоплательщик и спорный контрагент имеют одного представителя Киргизова С.А.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Инвестправриэл" и обществом "Синтез" и характеризуют общество "Инвестправриэл" как недобросовестного налогоплательщика, целью деятельности которого является необоснованное возмещение НДС, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал обществу в предоставлении вычета по НДС в IV квартале 2012 года на основании счета-фактуры, выставленного обществом "Синтез".

В опровержение выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений, налогоплательщик указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента. Между тем, как установлено апелляционным судом, доказательств принятия мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов, в материалы дела не представлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Инвестправриэл", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-43553/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова