Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1441/11 по делу N А50-13528/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1441/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1441/11-С2 Дело N А50-13528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Артемьевой Н. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по делу N А50-13528/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Медведева Е.Н. (доверенность от 28.03.2011);

индивидуального предпринимателя Подосенова Андрея Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Бякова Е.Г. (доверенность от 13.04.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 N 13-27/25530дсп в части увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 г. на сумму 22 240 175 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 111 422 руб. 90 коп., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2007 г. - на сумму 319 733 руб. 62 коп., за 2008 г. - на сумму 3 166 132 руб. 21 коп., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 1 443 358 руб. 33 коп., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 18 385 руб. 69 коп., доначисления в связи с этим НДФЛ в сумме 3 548 986 руб., ЕСН - 596 541 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 2 432 942 руб., за 2008 г. - 1 953 571 руб. 93 коп., доначисления НДС за 2008 г. в сумме 91 716 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 28.04.2010 N 1389 и от 12.05.2010 N 1428 в части взыскания НДФЛ за 2008 г. в сумме 2 891 222 руб. 75 коп. и в сумме 334 354 руб. 63 коп., ЕСН за 2008 г. - в сумме 461 884 руб. - в федеральный бюджет, 3840 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6600 руб. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 51 439 руб. - в федеральный бюджет, взыскания НДС за 2007 г. - в сумме 2 432 942 руб., за 2008 г. - в сумме 4 003 231 руб.

Оспариваемые решения вынесены по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, на основании которой инспекцией сделаны выводы о занижении налогоплательщиком налогооблагаемого дохода на суммы материальных затрат, не подтверждённых документами, и не исчислении НДС с продукции, произведенной в рамках договора простого товарищества.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 13-27/25530дсп в части увеличения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 22 240 175 руб., доначисления НДФЛ в сумме 2 891 223 руб., ЕСН в сумме 461 884 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 111 422 руб. 90 коп., доначисления НДФЛ в сумме 14 485 руб., ЕСН в сумме 2 228 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2007 г. на сумму 319 733 руб. 62 коп., доначисления НДФЛ в сумме 41 654 руб., ЕСН в сумме 21 513 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 3 166 132 руб. 21 коп., доначисления НДФЛ в сумме 411 597 руб., ЕСН в сумме 63 323 руб., уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. на сумму 374 220 руб. 35 коп., доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 гг. на 18 385 руб. 69 коп., доначисления НДФЛ в сумме 2390 руб., ЕСН в сумме 368 руб., доначисления НДС за 2007 г. в сумме 2 432 942 руб., за 2008 г. в сумме 1 953 571 руб. 93 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Признано недействительным решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 12.05.2010 N 1428 в части взыскания НДФЛ за 2008 г. в сумме 2 891 222 руб. 75 коп. и в сумме 334 354 руб. 63 коп., ЕСН за 2008 г. - в сумме 461 884 руб. - в федеральный бюджет, 3840 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6600 руб. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 51 439 руб. - в федеральный бюджет.

Признано недействительным решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 28.04.2010 N 1389 в части взыскания НДС за 2007 г. в сумме 2 432 942 руб., за 2008 г. в сумме 4 003 231 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности инспекцией фактов совершения предпринимателем вменённых ему правонарушений и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении сделок с индивидуальным предпринимателем Зориной Н.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными её решения от 30.12.2009 N 13-27/25530дсп, касающегося доначисления НДС за 2007 г. в сумме 2 432 942 руб., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организаций, индивидуального предпринимателя в банках от 28.04.2010 N 1389 в части взыскания НДС за 2007 г. в сумме 2 432 942 руб.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, поскольку предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и являющимся плательщиком НДС, неправомерно не исчислен названный налог с продукции, произведенной в рамках договора простого товарищества, заключенного с индивидуальным предпринимателем Зориной Н.В., и реализованной от имени указанного лица, применяющего упрощенную систему налогообложения. Кроме того, по мнению инспекции, отношения между предпринимателем и участниками товарищества носят формальный характер, так как целью их согласованных действий является получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 174.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 г.) ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в названной статье - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом участник товарищества или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2007 между открытым акционерным обществом "Пикон" (первый товарищ), предпринимателем (второй товарищ) и индивидуальным предпринимателем Зориной Н.В. (третий товарищ) заключён договор простого товарищества (о совместной деятельности).

В проверяемом периоде один из участников простого товарищества - индивидуальный предприниматель Зорина Н.В. применяла упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса. По осуществляемой деятельности данный участник простого товарищества в установленном порядке уплачивал единый налог в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Таким образом, обязанность по уплате НДС в 2007 г. у индивидуального предпринимателя Зориной Н.В. отсутствовала.

Другой участник простого товарищества - налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, исчислял и уплачивал в бюджет НДС с сумм выручки, полученной от реализации товара.

Суды пришли к правильным выводам о том, что простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении одним из участников договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на упрощенную систему налогообложения, налогообложение результатов его деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для возложения на предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении выручки от реализации продукции индивидуальным предпринимателем Зориной Н.В., применяющей упрощенную систему налогообложения, в рамках договора простого товарищества.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы инспекции о формальном заключении договора простого товарищества, взаимозависимости, подчиненности товарищей и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что инспекцией не доказан факт формального заключения договора простого товарищества в результате согласованных действий предпринимателя и других участников с целью получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, судами установлено, что в проверяемый период указанный договор фактически исполнялся сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о неправомерном доначислении предпринимателю налогов и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика, признав недействительными решения инспекции в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по делу N А50-13528/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Кангин

Судьи

Н.А.Артемьева Н.Н.Суханова