Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2403/11 по делу N А71-9763/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2403/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2403/11-С3 Дело N А71-9763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсето" (далее - общество "Корсето") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2010 по делу N А71-9763/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корсето" - Зимина О.В. (доверенность от 25.08.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") - Прозорова С.С. (доверенность от 21.12.2010 N 723).

Общество "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Корсето" о взыскании 3 403 621 руб. 69 коп. долга, 166 119 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Корсето" в пользу общества "Уралсервис" взыскано 2 804 348 руб. 29 коп. долга и 149 673 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корсето" просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что факт оказания ремонтных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, противоречит сложившейся судебной практике. По причине наличия спора по данному факту, в материалы дела истцу следовало представить первичные документы с указанием вида, объемов, места выполнения конкретных услуг. Данные документы не представлены, а имеющиеся акты оказания услуг не соответствуют требованиям, предусмотренным заключенным между сторонами договором, не являются надлежащими доказательствами. Факт подписания актов оказания услуг и актов о приемке выполненных работ обществом "Корсето" не является следствием его согласия с объемом оказанных услуг и не подтверждает факт оказания услуг, но лишь свидетельствует о заключении между сторонами договора. Частичная оплата также не означает, что услуги по договору оказаны обществом "Уралсервис" надлежащим образом. В действительности у общества "Корсето" отсутствуют объекты, на которых могли быть оказаны спорные услуги.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уралсервис" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Корсето" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Уралсервис" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралсервис" (исполнитель) и "Корсето" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонтным работам от 01.07.2009 N 193/1-Р (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы оборудования, сетей, сооружений, работы, связанные с согласованием, регистрацией, поверками, разработку различной технической документации, содержание территорий и другие сопутствующие технические работы на объектах заказчика или третьих лиц, согласно дислокации, представленной заказчиком.

На основании п. 2.3.1, 2.3.6 договора заказчик обязан принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем работы либо или представить мотивированную претензию.

Согласно п. 4.2.1 договора оплата производится в два этапа: на первом этапе оплачивается стоимость материалов, узлов и деталей, необходимых для производства работ в рамках договора в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату; на втором этапе - оставшаяся сумма согласно подписанных сторонами актов выполненных работ по итогам месяца, с учетом транспортных расходов исполнителя, в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета.

В п. 7.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, возникших при исполнении данного договора, срок рассмотрения которых составляет 10 дней.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 31.07.2009 N Р-0013777, от 31.07.2009 N Р001450, от 31.08.2009 N Р-001591, от 30.09.2009 N П-001840, от 30.10.2009 N Р-002161, от 30.11.2009 N 002396, от 31.12.2009 N Р-002617, от 29.01.2010 N Р-000152, от 29.01.2010 N Р-000153, от 31.01.2010 N Р-000272, от 28.02.2010 N Р-000497, от 31.03.2010 N Р-000745, от 31.03.2010 N Р-000749, от 30.04.2010 N Р-001037, и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2010 N 1, от 18.03.2010, 21.04.2010, подписанные сторонами.

Заказчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.07.2009 N 3404, от 31.07.2009 N 3514, от 31.08.2009 N 3797, от 30.09.2009 N 4216, от 30.10.2009 N 4872, от 30.11.2009 N 5265, от 31.12.2009 N 5779, от 29.01.2010 N 248, от 29.01.2010 N 249, от 31.01.2010 N 406, от 24.02.2010 N 409, от 28.02.2010 N 771, от 18.03.2010 N 892, от 31.03.2010 N 1226, от 31.03.2010 N 1230, от 21.04.2010 N 1328, от 30.04.2010 N 1666.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оказанные услуги оплачены заказчиком частично, в связи с чем исполнитель направил в его адрес претензионное письмо от 28.07.2010 N 421, которое оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения обществом "Корсето" обязанности по полной оплате оказанных услуг, общество "Уралсервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Корсето" задолженности в сумме 2 804 348 руб. 92 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанным оказание обществу "Корсето" услуг на общую стоимость 13 804 279 руб. 79 коп. Акты оказанных услуг и акты о приемке выполненных работ подписаны представителем заказчика без замечаний. Подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью. Незначительные недостатки в оформлении документов (актов), в том числе непредставление заявок, не опровергают факт оказания услуг, иное ответчиком не доказано. Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязательств по договору либо исполнения их с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Суды сочли, что частичное исполнение заказчиком обязательств по оплате, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и соглашений о зачете взаимных требований, также свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Обществом "Уралсервис" заявлено о взыскании неоплаченного в срок долга в сумме 3 403 621 руб. 69 коп., однако установленный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров соблюден им только в отношении задолженности на сумму 2 804 348 руб. 92 коп. Доказательств оплаты указанного долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности взыскании с общества "Корсето" 2 804 348 руб. 92 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Судами произведен перерасчет процентов исходя из указанной суммы долга.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают факт оказания услуг, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2010 по делу N А71-9763/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсето" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский