Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2455/11 по делу N А60-25433/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2455/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2455/11-С3 Дело N А60-25433/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-25433/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бастион" - Трубицкая О.В. (доверенность от 11.01.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - общество "Тагилстрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тагилстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - общество "НПО "Сибэлектрощит") о взыскании 430 000 руб. неустойки по договору поставки от 05.11.2009 N 133/09-461/9 (далее - договор).

Решением суда от 11.10.2010 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ПНО "Сибэлектрощит" в пользу общества "Тагилстрой" взыскано 430 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцов Ю.А.) произведена замена ответчика - общества "НПО "Сибэлектрощит" на его процессуального правопреемника - общество "Бастион", решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бастион" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предусмотренное договором оборудование получено обществом "Тагилстрой" в полном объеме и соответствующего качества 30.03.2010, то есть с просрочкой на 9 дней, в установленный договором срок покупателем не заявлено о недостаче или несоответствии оборудования требованиям к качеству. С нарушением п. 6.2 соответствующие требования заявлены через 20 дней после приемки товара после выявления недостатков при монтаже оборудования. Общество "НПО "Сибэлектрощит" устранило выявленные недостатки в соответствии с п. 6.1 договора в порядке исполнения гарантийных обязательств.

В представленном отзыве общество "Тагилстрой" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Бастион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Тагилстрой" (заказчик) и "НПО "Сибэлектрощит" (поставщик) 05.11.2009 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с опросными листами (схемами) изготовить и передать заказчику или указанному им грузополучателю электрооборудование и материалы (далее - оборудование).

В соответствии с договором (п. 1.2) количество, ассортимент, цена, порядок расчетов, срок изготовления, срок и условия поставки, наименование и адрес грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена, количество, ассортимент, наименование поставленного оборудования подтверждаются накладными (ТТН), также являющимися неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.3 договора). Оборудование изготавливается на основании опросного листа (схем), утвержденного (согласованного) путем подписания его сторонами (п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет оборудование в срок согласованный сторонами в спецификации.

В п. 4.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования: возложена обязанность уплатить штраф в размере 0,01 процента от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки в течение 30 дней и 1 процент от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый последующий день просрочки. При этом стороны оговорили, что общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 10 процентов от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В спецификации N 1 к договору стороны определили наименование оборудования подлежащего поставке, его цену, условия поставки, установили срок изготовления оборудования - 40 (сорок) календарных дней со дня поступления на расчетный счет поставщика аванса и согласования схем главных и вторичных цепей и габаритов ячеек. Кроме этого, стороны определили момент и размер аванса, а также сроки и размер окончательного расчета по договору.

Заказчиком платежными поручениями от 14.12.2009 N 3572, от 16.12.2009 N 3604 произведена стопроцентная предоплата оборудования на общую сумму 4 300 000 руб.

При приемке товара оказалось, что поставленные в адрес заказчика 30.03.2010 по товарно-транспортной накладной от 25.03.2010 N СЩ-00062 камеры КСО (ячейки) оказались пустыми, без должной начинки.

В претензии от 05.04.2010, направленной поставщику, общество "Тагилстрой" указало на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, согласованных сторонами в спецификации N 1 к договору, потребовало оплатить неустойку, начисленную на основании с п. 4.1 договора.

В апреле 2010 года после письменных требований произвести допоставку оборудования поставщиком по товарно-транспортной накладной от 01.04.2010 N СЩ-00067 довезены электронные блоки защиты ячеек КСО (ТЭМП 2501-11). Оставшуюся часть оборудования (трансформаторы НАМИТ-10, классом напряжения 6 кв.) общество "НПО "Сибэлектрощит" поставило 17.05.2010 по товарно-транспортным накладным N 401, 402.

В претензии от 31.05.2010 общество "Тагилстрой" вновь потребовало от общества "НПО "Сибэлектрощит" уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора, ссылаясь на значительное нарушение срока поставки оборудования.

В связи с неисполнением заявленных в претензии требований общество "Тагилстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "НПО "Сибэлектрощит" договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 479 Кодекса установлено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По правилам п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По ст. 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок поставки оборудования согласован сторонами в п. 3 спецификации N 1 к договору - 20.03.2010. На указанную дату обязательства по поставке оборудования обществом "НПО "Сибэлектрощит" не исполнены.

Исполнение поставщиком обязательств по договору произведено 17.05.2010 по товарно-транспортным накладным N 401, 402.

Довод о том, что обязательства по поставке надлежащим образом исполнены 30.03.2010, судами отклонен в связи с тем, что предметом договора являлось изготовление и поставка заказанного технического оборудования - трансформаторной подстанции. 30.03.2010 обществу "Тагилстрой" поставлены камеры КСО (ячейки) без самих трансформаторов, которые поставлены только 17.05.2010.

Доводы общества "НПО "Сибэлектрощит" о нарушении заказчиком правил приемки товара судами рассмотрены и отклонены, поскольку на основании п. 3.17 договора право заказчика на предъявление претензий по количеству и качеству в случае невозможности их выявления при обычном способе приемки, сохраняется в течение всего срока годности оборудования.

При таких обстоятельствах суды признали, что имеются правовые основания для взыскания с поставщика договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора в сумме 430 000 руб. Расчет неустойки судами проверен и даже с учетом корректировки судом периода просрочки исполнения обязательства (с 21.03.2010 по 17.05.2010) признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренное договором оборудование поставлено в полном объеме и соответствующего качества 30.03.2010, то есть с просрочкой на 9 дней, а установленные договором правила приемки оборудования и заявления соответствующих претензий нарушено обществом "Тагилстрой" судами рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При подаче кассационной жалобы обществом "Агро" уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 17.03.2011 N 1). Ко дню судебного заседания заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере. Следовательно, заявителю надлежит доплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-25433/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев