Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-1410/11 по делу N А76-16595/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-1410/11

03 мая 2011 г.

N Ф09-1410/11-С5 Дело N А76-16595/2010-61-524

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ" (далее - общество "РУСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-16595/2010-61-524 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Тюрин Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РУСТ" о взыскании 228 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 N 1 и 8 208 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "РУСТ", акт приемки работ от 26.02.2010 не является достаточным доказательством оказания услуг, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Тюриным Д.П. (исполнитель) и обществом "РУСТ" (заказчик) подписан договор на выполнение работ по разработке сметной документации на строительство зданий от 11.01.2010 N 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать сметную документацию в базе 2001 г. и в текущих ценах для строительства и оказать консультации по сметным вопросам.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ по выполнению сметной документации определяется ежемесячно и зависит от объема выполненных работ по каждому из объектов. Стоимость работ по объекту определяется по соглашению сторон по каждому из объектов.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по разработке сметной документации на сумму 410 000 руб., что подтверждается актами приемки работ от 29.01.2010, от 26.02.2010, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ, в сумме 182 100 руб., а претензию истца с требованием оплаты 228 000 руб. задолженности оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг на сумму 228 000 руб. подтверждается актом приемки работ от 26.02.2010, подписанным ответчиком без замечаний, доказательств направления истцу претензий относительно качества оказанных услуг, а также доказательств полной оплаты обществом "РУСТ" оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании данной суммы долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 8 208 руб. процентов, начисленных на 228 000 руб. основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.2010 по 10.08.2010 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в материалах дела акт приемки работ от 26.02.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный документ, подписанный ответчиком без возражений, достоверным и достаточным доказательством оказания услуг исполнителем на сумму 228 000 руб.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки работ от 26.02.2010 не является достаточным доказательством оказания услуг, поскольку иных доказательств передачи сметной документации в материалы дела не представлено, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд верно указал на то, что ответчик, подписав акт, тем самым подтвердил факт получения проектной документации и выразил свое согласие со стоимостью оказанных услуг.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-16595/2010-61-524 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук