Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2281/11 по делу N А60-29014/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2281/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2281/11-С3 Дело N А60-29014/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538; далее - общество "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-29014/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Силиконы" (ОГРН 1025901923376, ИНН 5918011291; далее - общество "РТИ-Силиконы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралвагонзавод" о взыскании 106 815 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной от 28.08.2008 N 465 товар.

Решением суда от 12.10.2010 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что между ним и обществом "РТИ-Силиконы" сложились договорные отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Товарная накладная от 28.08.2008 N 465 не содержит сведений о лице, принявшем товар, его полномочиях, расшифровку подписи и печать покупателя, то есть не отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") и форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Общество "Уралвагонзавод" также отмечает, что товарная накладная от 28.08.2008 N 465 не позволяет достоверно установить факт получения товара именно его представителем, подпись грузополучателя в указанной товарной накладной и подпись лица, получившего доверенность от 27.08.2008 N 009520, не идентичны. По мнению заявителя, факт передачи ему товара по товарной накладной от 28.08.2008 N 465 не доказан.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 представитель общества "Уралвагонзавод" (покупатель), действующий на основании доверенности от 27.08.2008 N 009520, получил от общества "РТИ-Силиконы" товар на общую сумму 106 815 руб. 29 коп.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества "РТИ-Силиконы" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт получения ответчиком товара и наличие у него задолженности перед истцом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между обществами "Уралвагонзавод" и "РТИ-Силиконы" в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставка товара произведена в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер, отношения по которой регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт отгрузки товара и его получение обществом "Уралвагонзавод" подтверждается товарной накладной от 28.08.2008 N 465, ответом на претензию от 18.06.2009 N 16-11/143, где ответчик не отрицает факт отгрузки продукции и просит предоставить отсрочку погашения долга, либо погасить долг собственной продукцией, а также ответом от 15.10.2009 N 39-7/185-2/1300, где общество "Уралвагонзавод" вновь признает наличие задолженности в сумме 106 815 руб. 29 коп. и просит рассмотреть возможность отсрочки её оплаты.

Согласно актам сверок за период с 01.01.2008 по 14.05.2009 и за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками их печатей, задолженность ответчика перед истцом составляет 106 815 руб. 29 коп.

Суды, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к верному выводу о подтверждении факта передачи истцом ответчику товара на сумму 106 815 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 28.08.2008 N 465 не подтверждает факт передачи истцом товара, так как она не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие товарной накладной указанным требованиям не свидетельствует о неполучении обществом "Уралвагонзавод" спорной продукции. Кроме того, факт получения продукции подтверждается также иными документами.

Довод заявителя о том, что подписи в представленной товарной накладной и доверенности на получение товара не идентичны, является документально неподтвержденным. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-29014/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин