Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1531/11 по делу N А60-28805/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1531/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-1531/11-С5 Дело N А60-28805/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (далее - общество "ВнешТоргСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-28805/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехнологии" (далее - общество "ТрансТехнологии") - Иванова К.А. (доверенность от 01.01.2011 N 2).

Общество "ВнешТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТрансТехнологии" о взыскании 8 234 749 руб. 49 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке.

Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" (ИНН: 7722637955), общество с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН: 7813459890).

Решением суда от 15.10.2010 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВнешТоргСервис" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что обществом "ТрансТехнологии" не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении экспедитора от ответственности за утрату груза, а также о том, что экспедитор проявил ту степень заботливости, которая требовалась от него по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Общества "ВнешТоргСервис" предполагало, что отношения водителя Алфимова А.С. с обществом "ТрансТехнологии" регулируются договором на оказание транспортных услуг или трудовым договором, в связи с чем истец считает, что судами необоснованно не применен п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Заявитель полагает, что судами не дана оценка доказательствам факта принятия груза к перевозке.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между обществом "ТрансТехнологии" (грузоперевозчик) и обществом "ВнешТоргСервис" (заказчик) заключен транспортно-экспедиционный договор от 13.04.2010 N 410, согласно условиям которого и в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора, грузоперевозчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик - оплатить грузоперевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов, которая включает в себя провозную плату, установленную грузоперевозчиком, а также дополнительные расходы, взимаемые государственными органами Российской Федерации при организации или выполнении грузоперевозок.

Согласно подписанной сторонами заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.04.2010 N 2412 истцом поручено ответчику осуществление перевозки груза автотранспортом на условиях, указанных в данной заявке.

Ссылаясь на то, что груз ответчиком не доставлен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт принятия обществом "ТрансТехнологии" спорного груза к перевозке.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных утратой груза, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

Пунктом 5 названных Правил установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о возврате товарно-материальных ценностей от 27.04.2010 N 21711, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком груза для перевозки, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "ТрансТехнологии" не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении экспедитора от ответственности за утрату груза, а также о том, что экспедитор проявил ту степень заботливости, которая требовалась от него по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении исковых требований общества "ВнешТоргСервис" отказано в связи с недоказанностью факта получения ответчиком груза для перевозки.

Ссылка истца на необоснованное неприменение судами п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как оснований для применения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-28805/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская