Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7216/14 по делу N А60-15580/2013

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-15580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А60-15580/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества "Планета" Соломеина В.К. (далее - конкурсный управляющий) - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" (далее - общество "Гипроавтоагрегат") о признании общества "Планета" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2013 производство по заявлению общества "Гипроавтоагрегат" о признании общества "Планета" (банкротом) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требования о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.07.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" к должнику признано обоснованным. В отношении общества "Планета" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соломеин В.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2013 общество "Планета" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Конкурсный управляющий обратился 04.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 25.05.2010, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "УралТрейдОйл" (далее - общество "УралТрейдОйл") и Куроптевой Ольгой Николаевной.

Определением суда от 07.04.2014 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено. Соглашение о переводе долга от 25.05.2010 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, полагает необходимым оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что права Чернова А.П. не нарушены. Кроме того, апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства и дал оценку новым доводам, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Конкурсный управляющий не согласен с оценкой доказательств по делу, поскольку факт задолженности и период её возникновения подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-16165/12; имеются неисполненные обязательства; суд не принял во внимание, что в соответствии с претензией общества "Гипроавтоагрегат" факт сдачи научно-технической продукции подтверждается актом от 28.10.2009 N 171; из представленной декларации за 2010 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, следует, что доходы за 2010 г. составляют 600 000 руб., это явно не соответствует размеру принятых должником обязательств. Представленные доказательства подтверждают наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что 29.01.2010 между Куроптевой О.Н. (займодавец) и обществом "УралТрейдОйл" (заёмщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 4 900 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, определенные договором. Заём предоставляется с выплатой процентов, процентная ставка по договору устанавливается в размере 9,5% годовых (п.п.1.1., 1.4. договора).

В силу п. 3.2. договора заемщик обязан вернуть сумму займа с причитающимися процентами в порядке и на условиях, предусмотренных договором в срок до 29.01.2011.

Между обществом "УралТрейдОйл" (первоначальный должник) и обществом "Планета" (новый должник) 25.05.2010 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору процентного займа от 29.01.2010, дополнительного соглашения к договору процентного займа от 03.05.2010, заключенного между первоначальным должником и кредитором (п. 1.1. соглашения). Замена должника в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения производится с согласия кредитора (п. 1.2 соглашения).

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает: сумму основного долга в размере 3 800 000 руб. и сумму процентов за период с 29.01.2010 по день погашения задолженности по займу из расчета 9,5% годовых, срок погашения до 01.09.2010 (п. 1.3 соглашения).

Соглашение о переводе долга от 25.05.2010 согласовано кредитором Куроптевой О.Н.

Пунктом 2.2 оспариваемого соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании договора займа.

При этом ни договор займа, ни размер оплаты не указаны.

К договору процентного займа от 29.01.2010 был заключен договор поручительства с гражданином Черновым Александром Павловичем (поручитель) от 31.05.2010, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам общества "Планета" в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 по делу N 20748/12 с Чернова А.П., как с поручителя, в полном объёме взыскан долг общества "Планета" перед Куроптевой О.Н. по договору процентного займа от 29.01.2010.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки общество "Планета" приняло на себя обязательство на сумму около 4 000 000 руб., доказательств исполнения сторонами договора займа не имеется, имущество уменьшилось в результате принятия должником на себя дополнительных обязательств без доказательств встречного исполнения, на момент исполнения имелась непогашенная кредиторская задолженность, конкурсный управляющий Соломеин В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга в порядке ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства, хозяйственная деятельность должником не велась, на момент совершения сделки учредителями должника и общества "УралТрейдОйл" являлись одни и те же лица, анализ представленных документов свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "УралТрейдОйл" должно было знать о финансовом положении должника, поэтому пришёл к выводу о недействительности оспариваемого соглашения о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что арбитражный суд первой инстанции не привлёк к участию в деле поручителя по основному обязательству - Чернова А.П., на правах и обязанностях которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк Чернова А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор существу, сделал вывод об отсутствии доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08.05.2013, оспариваемая сделка совершена 25.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязанность по погашению денежных обязательств перед Куроптевой О.Н. в размере 3 800 000 руб. основного долга, процентов за период с 29.01.2010 по день погашения задолженности по займу из расчета 9,5% годовых (срок погашения до 01.09.2010), не получив при этом встречного предоставления.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Между тем в целях доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на наличие на момент заключения спорного договора признака неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал на неисполненное денежное обязательство должника перед обществом "Гипроавтоагрегат", что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-16165/12 (с общества "Планета" в пользу общества "Гипроавтоагрегат" взыскано 137 703 руб. 29 коп.), и послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с указанным кредитором, не представлено.

Напротив, апелляционным судом установлено, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 марта 2010 г. следует, что общество "Планета" осуществляло свою деятельность с прибылью в размере 1 965 000 руб., имело основные средства в размере 17 465 000 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки к должнику были предъявлены требования общества "Гипроавтоагрегат", позднее включенного в реестр требований кредиторов, не представлено. Имеющийся в материалах дела акт N 171 сдачи научно-технической продукции не содержит конкретной даты его составления в 2010 г. Иных предусмотренных договором N 88 на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.10.2009 документов, подтверждающих возникновение обязанности должника оплатить работы по состоянию на конкретную дату, в материалы дела также не представлено. Претензия общества "Гипроавтоагрегат" на оплату 119 404 руб. 20 коп. датирована 30.11.2011.

Суд оценил представленные конкурсным управляющим в обоснование требований документы, в том числе Книгу учёта доходов и расходов должника на 2009, налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2009 г., декларации по страховым взносам за 2009 г., справку общества "Планета" за 12 месяцев 2009 г., и обоснованно отклонил их, установив, что соглашение о переводе долга от 25.05.2010 совершено в другом периоде, в котором хозяйственная деятельность обществом "Планета" велась (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2010 г., т.е. на последний отчетный период, предшествовавший сделке), согласно которому - размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника не превышал стоимости имущества (активов) должника; имеются сведения о наличии у должника счетов в банках, в частности в банке "24.RU", при этом доказательств об отсутствии движения денежных средств в указанном банке конкурсным управляющим не представлено. Судом учтена выписка ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" из которой следует, что отдельные операции по счету в указанный период должником производились.

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 АПК РФ, апелляционный суд правомерно пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности общества "Планета" на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом также установлено, что доказательств наличия по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки признака недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5938/2013 установлено, что воля сторон при заключении соглашения о переводе долга от 25.05.2010 была направлена на заключение возмездного договора с оплатой обществом "УралТрейдОйл" обществу "Планета" суммы в размере 3 800 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что дополнительным соглашением от 03.05.2010 к договору процентного займа от 29.01.2010 между Куроптевой О.Н. и обществом "Урал Трейд Ойл" предусмотрен возврат суммы займа в срок не позднее 01.06.2010, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом согласно оспариваемому соглашению срок погашения задолженности установлен - не позднее 01.09.2010.

Довод конкурсного управляющего, указанный в кассационной жалобе, о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, был предметом исследования апелляционного суда, который установил, что в период совершения оспариваемого соглашения участниками общества "Планета" являлись Чернов Г.А., Левашов М.Ю., Филимонов Ю.И., Казаков М.М., Прилипко З.В., участниками общества "УралТрейдОйл" - Прилипко З.В., Чернов А.П., Филимонов Ю.И., Казаков М.М., при том, что Чернов А.П. являлся и директором общества "Планета", и участником общества "УралТрейдОйл".

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации сделки как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

В силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в принятии новых доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции.

В данном случае принятие судом доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в то же время непринятие этих доказательств, при наличии к тому оснований, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод конкурсного управляющего о ненарушении прав Чернова А.П. в связи с непривлечением его как поручителя по основному обязательству к участию в деле судом первой инстанции, отклоняется. Поскольку, суд первой инстанции принял определение, которое может повлиять на права и обязанности Чернова А.П., арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 07.04.2014 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий её не уплатил, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества "Планета" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А60-15580/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева