Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-6637/14 по делу N А60-43540/2012

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-43540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" (далее - общество "Уральский технопарк машиностроения") Шумилова Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-43540/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БАУ-Трейд" (далее - общество "БАУ-Трейд", ответчик) Федотов Д.В. (доверенность от 07.11.2014 N 203),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Шадрина Н.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У72).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 заявление о признании должника - общества "Уральский технопарк машиностроения" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 в отношении должника, общества "Уральский технопарк машиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шумилов В.В.

Решением от 29.05.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество "Уральский технопарк машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Шумилова В.В. о признании недействительным пункта 2.2 договора купли - продажи имущества, находящегося в залоге, от 25.05.2012 в части проведения зачета взаимных требований на сумму 670 569 руб. 16 коп., заключенного между должником и обществом "БАУ-Трейд", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумилова В.В. отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шумилова В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уральский технопарк машиностроения" Шумилов В.В. просит определение суда первой инстанции от 16.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности того, что ответчик знал или мог знать о финансовом состоянии должника. Как указывает конкурсный управляющий Шумилов В.В., ссылаясь на п. 1 ст. 19 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 47, ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках", судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено то, что директор общества "БАУ-Трейд" Дыбов А.В. и учредитель Халдин А.Л. являлись аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику лицами. Кроме того, как полагает заявитель, об осведомленности Дыбова А.В. о финансовом состоянии должника свидетельствует то обстоятельство, что Дыбов А.В. являлся поручителем за должника по обязательству перед Сбербанком России. Конкурсный управляющий Шумилов В.В. также не согласен с выводом суда о том, что для заинтересованного лица оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество - "БАУ-Трейд" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Уральский технопарк машиностроения" (продавец) и обществом "БАУ-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 25.05.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю имущество (металлообрабатывающие станки) за 2 970 569 руб. 16 коп. Продаваемое имущество находилось в залоге у Сбербанка России (залогодержатель).

Согласно п. 2.2. договора купли - продажи имущества, находящегося в залоге от 25.05.2012, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора в следующем порядке:

- 2 300 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет залогодержателя - Сбербанка России в соответствии с договором от 14.01.2011 N 00742 об открытии возобновляемой кредитной линии;

- 670 569 руб. 16 коп. оплачивается путем зачета взаимных требований на основании акта сверки между обществом "Уральский технопарк машиностроения" и обществом "БАУ-Трейд" от 24.05.2012.

Вышеуказанный договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю. При этом общество "БАУ-Трейд" произвело частичную оплату за имущество путем проведения зачета на сумму 670 569 руб. 16 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате заключения договора от 25.05.2012 произошло удовлетворение требований общества "БАУ-Трейд" к должнику на сумму 670 569 руб. 16 коп. преимущественно по отношению к другим кредиторам должника, чем нарушены их права и законные интересы.

Полагая, что пункт 2.2. договора купли - продажи имущества, находящегося в залоге, от 25.05.2012 является недействительным в части проведения зачета взаимных требований на сумму 670 569 руб. 16 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в обоснование требований ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о банкротстве общества "Уральский технопарк машиностроения" принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2012, заслушав доводы и пояснения сторон, в частности пояснения представителя заинтересованного лица о том, что Дыбов А.В. и Халдин А.Л. еще до заключения оспариваемой сделки продали свои акции общества "Уральский технопарк машиностроения"; руководитель общества "Уральский технопарк машиностроения" очередные и внеочередные общие собрания акционеров не проводил, акционеров в известность о финансово-хозяйственной деятельности предприятия не ставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности вышеперечисленных условий, а также доказательства того, что заинтересованное лицо на момент совершения оспариваемой сделки знало о финансовом состоянии должника.

При этом судом также установлено, что для заинтересованного лица оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод о необоснованности вывода суда о том, что для заинтересованного лица оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества, во внимание судом не принимается, поскольку конкурсный управляющий Шумилов В.В. соответствующих доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, цена сделки превысила один процент стоимости активов должника в материалы дела не представил.

Ссылка конкурсного управляющего Шумилова В.В. на то, что Дыбов А.В. являлся поручителем за должника по обязательству перед Сбербанком России и соответственно был осведомлен о финансовом состоянии должника признается судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что договор поручительства не прекращен и должник не исполнил своих обязательств перед Сбербанком России в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, указанные в жалобе, в частности о том, что директор общества "БАУ-Трейд" Дыбов А.В. и учредитель Халдин А.Л. являлись аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику лицами, ответчик знал или мог знать о финансовом состоянии должника, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо также отметить, что установленная абзацем вторым п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой.

Кроме того, применение зачета исключительно в силу способа прекращения обязательства само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и, соответственно, об осведомленности его контрагента об этом обстоятельстве.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества "Уральский технопарк машиностроения" в доход федерального бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-43540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" Шумилова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева