Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7131/14 по делу N А76-180/2013

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии-2000" (далее - Общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-180/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Родниковское сельское поселение" Троицкого района Челябинской области в лице администрации (далее - Муниципальное образование, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2011 N 2011.15464 на капитальный ремонт сетей водопровода в п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области в сумме 546 110 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 922 руб. 20 коп.

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 010 038 руб. по муниципальному контракту N 2011.15464 от 13.07.2011 на капитальный ремонт сетей водопровода в п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены администрация Троицкого муниципального района (далее - администрация, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" (далее - ООО "Энерго Эксперт", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам выполнения истцом по первоначальному иску работ. Так, не были учтены свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела, согласно которым работы были выполнены истцом до подписания договора подряда между ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп". В рамках экспертизы, проводимой обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" экспертами исследовались только акты КС-2 и справки КС-3, подписанные заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп", иные доказательства учтены не были. Относительно встречного иска Общества указывает, что судами не дана оценка актам скрытых работ, подписанным между заказчиком и ООО "Энерго Эксперт". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании материалов уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.06.2011 N 0169300008511000140), между Муниципальным образованием (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2011 N 2011.15464 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт водопровода в п. Родники Троицкого муниципального района" и передать муниципальному заказчику результат выполненных работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

Виды, объемы работ определены в техническом задании (приложение N 1), локальном сметном расчете (приложение N 2) и ведомости объемов работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 10 481 111 руб. 35 коп.

Общество, ссылаясь на акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2011 N 7 на сумму 546 110 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком по встречному иску работ по актам приемки выполненных работ от 24.08.2011 N 1 (капитальный ремонт сетей водопровода по адресу п. Родники от скважины N 4 до ВК N 55а) на сумму 758 845 руб. и от 09.09.2011 N 5 (капитальный ремонт сетей водопровода по адресу п. Родники от ВК N 33 до ВК N 69) на сумму 251 193 руб., Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорном участке водопровода в п. Родники по ул. Солнечной от ВК N 85 до ВК N 81 по акту приемки выполненных работ от 08.12.2011 N 7 Обществом не доказан.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Общество, в качестве обоснования исковых требований сослалось на акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2011 N 7 на сумму 546 110 руб., объектом по которому является ремонт сетей водопровода в п. Родники по ул. Солнечной от ВК N 85 до ВК N 81.

Данный акт со стороны администрации Муниципального образования не подписан, работы не приняты.

Судами на основании материалов дела также установлено, что между Муниципальным образованием (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2012 N 2012.67831, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.06.2012 N 0169300008512000035), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт водопровода в п. Родники Троицкого муниципального района".

Работы по указанному муниципальному контракту третьим лицом-2 выполнены, о чем подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе акт приемки выполненных работ от 01.09.2012 N 32 на сумму 561 479 руб., объектом работ по которому является ремонт сетей водопровода в п. Родники по ул. Солнечной от ВК N 85 до ВК N 81 (спорный участок работ).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 05.02.2014 N 375-2014-02-Г фактически работы по ремонту спорного участка сетей водопровода в п. Родники по ул. Солнечной от ВК N 85 до ВК N 81 выполнены по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2012 N 32.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп", а не ответчиком.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту в сумме 546 110 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 05.02.2014 N 375-2014-02-Г Общество работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2: от 24.08.2011 N 1 (капитальный ремонт сетей водопровода по адресу п. Родники от скважины N 4 до ВК N 55а) на сумму 758 845 руб. и от 09.09.2011 N 5 (капитальный ремонт сетей водопровода по адресу п. Родники от ВК N 33 до ВК N 69) на сумму 251 193 руб., не выполняло.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом того, что факт неисполнения Обществом обязательств по актами приемки выполненных работ от 24.08.2011 N 1 на сумму 758 845 руб. и от 09.09.2011 N 5 на сумму 251 193 руб. подтвержден материалами дела, равно как и факт оплаты Муниципальным образованием в пользу Общества денежных средств в сумме 1 010 038 руб., суды пришли к верному выводу о том, что Общество обязано возвратить Муниципальному образованию неосновательно полученные денежные средства.

Следовательно, исковые требования Муниципального образования о взыскании с Общества денежных средств в сумме 1 010 038 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-180/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова