Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2035/11 по делу N А60-22517/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2035/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-2035/11-С6 Дело N А60-22517/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семёновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "Луч" (далее - общество "КС "Луч") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А60-22517/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КС "Луч" - Лихеев С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа") - Крылосов А.В. (доверенность от 16.11.2009);

открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - Банк "ВТБ" ) - Солодов А.Н. (доверенность от 29.09.2010 N 350000/1510-Д), Жгулева Е.А. (доверенность от 21.12.2010).

Общество "КС "Луч" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Индустриальная группа", Банку "ВТБ", судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Галине Ралифовне (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении 79 квартир, поименованных в исковом заявлении, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 31.05.2010.

Банком "ВТБ" заявлено встречное исковое заявление к обществу "КС "Луч", обществу "Индустриальная группа" о признании недействительными (ничтожными) как мнимых сделок: договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 03.11.2008 N 65-064/89 (N 2/11-И) и договора об инвестиционной деятельности от 21.08.2009.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель, открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания").

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований к судебному приставу-исполнителю.

Решением суда от 14.10.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования общества "КС "Луч" удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010, 79 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33а, перечисленных в исковом заявлении. Производство по делу в части требования к судебному приставу-исполнителю прекращено. В удовлетворении встречного иска Банка "ВТБ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований общества "КС "Луч" отказано.

В кассационной жалобе общество "КС "Луч" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о возможности предъявления настоящего иска только собственником имущества, поскольку действующим законодательством такое право предоставлено и законным владельцам спорного имущества. Заявитель считает, что в связи с исполнением им обязательств по договорам инвестирования от 03.11.2008, 21.08.2009, передачей застройщиком обществу "КС "Луч" спорных квартир по акту приема-передачи от 25.05.2010, он является единственным законным владельцем спорного имущества. По мнению заявителя, на спорные квартиры не может быть обращено взыскание и наложен арест, так как эти квартиры не принадлежат обществу "Индустриальная группа" ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном посредством факсимильной связи, общество "Екатеринбургская электросетевая компания" поддерживает изложенные в ней доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.05.2010 серии АС N 000807634, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем 28.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/1/35979/9/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2010 наложен арест на имущество общества "Индустриальная группа" в размере 217 984 513 руб. 68 коп.

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2010 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут строящийся многоэтажный дом с нежилыми помещениями на первом-втором этаже и подземным гаражом для автомашин личного пользования, кадастровый номер участка 66:44:0304002:0010, общей площадью 5 994 кв. м, расположенный примерно в 20 м по направлению на юг ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33.

Также судами установлено, что между обществом "Индустриальная группа" (застройщик) и обществом "КС "Луч" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 03.11.2008 N 65-064/89 (N 2/11-И), согласно условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1, от 27.10.2009 N 2 инвестор принимает участие в инвестировании строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома с подземным гаражом на земельном участке из состава земель поселений, кадастровый номер 66:41:03 04 002:0010, общей площадью 5994 м, расположенном в Верх-Исетском р-не г. Екатеринбурга, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение (строительство) объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать инвестору помещения, указанные в приложении N 1 к договору.

Между обществом "Индустриальная группа" (застройщик) и обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 21.08.2009, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, т.е. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 16-этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземным гаражом на земельном участке из состава земель поселений, кадастровый номер 66:41:03 04 002:0010 по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Попова - пер. Медиков, осуществляемых частично за счет инвестора, с последующей передачей инвестору помещений в доме, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и оформление инвестором права собственности на указанные помещения.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.12.2009 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 21.08.2009 переданы обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" обществу "КС "Луч".

Общество "КС "Луч", ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано и включено в акт о наложении ареста (описи), в том числе, имущество, переданное ему как инвестору по акту приема-передачи во исполнение обязательств по договорам инвестирования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Банк "ВТБ" обратился в арбитражный суд с встречным иском, в котором просил признать договоры инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 03.11.2008 N 65-064/89 (N 2/11-И) и об инвестиционной деятельности от 21.08.2009 недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что они являются мнимыми сделками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Банка "ВТБ", суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Банка "ВТБ" в кассационном порядке не обжалуются, их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования общества "КС "Луч", суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Закона об инвестиционной деятельности, исходил из того, что истец, исполнивший в полном объеме свои обязательства по договорам об инвестиционной деятельности, с момента передачи застройщиком спорных квартир по акту приема-передачи является единственным их законным владельцем.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "КС "Луч", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), истец должен доказать, что он является собственником имущества, на которое наложен арест. Учитывая, что право собственности на спорное имущество за обществом "КС "Луч" не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на это имущество, в материалах дела не имеется, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, по иску лица, которое вправе в будущем зарегистрировать либо не зарегистрировать за собой право собственности на результат инвестиций (квартиры).

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла п. 60 названного постановления Пленума, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на приведенных положениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества.

Общество "КС "Луч", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование принадлежности ему спорного имущества сослалось на то, что это имущество по акту приема-передачи передано ему как инвестору во исполнение обязательств по договорам инвестирования.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности определены Законом об инвестиционной деятельности.

В силу ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что общество "КС "Луч" в полном объеме исполнило свои обязательства по договорам об инвестиционной деятельности и поэтому спорные квартиры по акту приема-передачи от 25.05.2010 переданы застройщиком - обществом "Индустриальная группа" обществу "КС "Луч", пришел к правильным выводам о том, что истец является единственным законным владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества "КС "Луч" об освобождении спорного имущества от ареста.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные обществом "КС "Луч" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с общества "Индустриальная группа" и Банка "ВТБ" в равных частях.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А60-22517/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" в пользу закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "Луч" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" в пользу закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "Луч" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 в части распределения судебных расходов произвести суду первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семёнова Д.И. Мындря