Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2439/11 по делу N А47-5244/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2439/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-2439/11-С6 Дело N А47-5244/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Соколовой Н.П., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А47-5244/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" (далее - общество "Аликор Трейд") - Копылов А.И., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-690/2009).

Общество "Аликор Трейд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - общество "Промышленный Агросоюз") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика документов, подтверждающих право на реализацию строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области, указанных в уточнении к иску (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна"), и обществу "Промышленный Агросоюз" в части признания договора уступки права (цессии) от 17.11.2008 недействительным, а также применения последствий недействительности договора уступки права (цессии) от 17.11.2008 и акта приема-передачи от 17.11.2008 в виде возврата имущества: незавершенных строительством объектов, состоящих из 17 производственных помещений, расположенных на территории Красноармейского района и пос. Кировский).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены, на общество "Промышленный Агросоюз" возложена обязанность передать обществу "Аликор Трейд" документы согласно перечню, указанному в акте от 17.11.2008.

Общество "Доминант", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что испрашиваемые истцом документы были переданы ему во исполнение договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, на момент принятия решения суда общество "Промышленный Агросоюз" не владело имущественными правами на реализацию строительства свиноводческого комплекса и документами, об истребовании которых заявлено истцом. Заявитель также отметил, что возврат истцу названных документов, на основании которых у него возникли имущественные права, затрагивает его права как добросовестного приобретателя имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) производство по апелляционной жалобе общества "Доминант" на решение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе общество "Доминант" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что во исполнение заключенного между обществом "Доминант" и обществом "Промышленный Агросоюз" договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, по условиям которого принадлежащее обществу "Промышленный Агросоюз" на основании договора уступки (цессии) от 17.11.2008 право на реализацию строительства свиноводческого комплекса перешло к обществу "Доминант", испрашиваемые истцом документы были переданы последнему, в связи с чем на момент принятия решения суда общество "Промышленный Агросоюз" не владело имущественными правами на реализацию строительства свиноводческого комплекса и документами, об истребовании которых заявлено истцом. Кроме того, общество "Доминант" отмечает, что в поименованном в решении суда перечне документов, подлежащих возврату истцу, в том числе, указан договор аренды от 04.09.2006, стороной которого он является, в связи с чем возврат истцу названных документов, подтверждающих возникновение у него имущественных требований, затрагивает права заявителя жалобы как стороны договора и добросовестного приобретателя имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аликор Трейд" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "Аликор Трейд" ссылалось на наличие заключенного между истцом и обществом "Волна" договора инвестирования строительства свиноводческого комплекса от 30.05.2008, по условиям которого общество "Волна" обязуется инвестировать строительство свиноводческого комплекса с правом получения комплекса в собственность по окончании строительства (100% готовности), при этом право собственности на свиноводческий комплекс возникает у инвестора с момента окончания строительства и ввода его в эксплуатацию.

Соглашением о зачете от 31.10.2008 общество "Аликор Трейд" и общество "Волна" определили, что задолженность каждой стороны частично

погашается зачетом взаимных требований, основанных на договоре инвестирования строительства свиноводческого комплекса от 30.05.2008 и договоре займа от 09.06.2008 N 172/08, заключенных между указанными обществами. Во исполнение названного соглашения истец передал обществу "Волна" документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса.

Общество "Волна" заключило с обществом "Промышленный Агросоюз" договор цессии от 17.11.2008, по условиям которого общество "Волна" уступает обществу "Промышленный Агросоюз" на возмездной основе право на реализацию строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области с правом получения в собственность по окончании строительства построенного комплекса. По акту приема-передачи от 17.11.2008 общество "Волна" передало обществу "Промышленный Агросоюз" документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-28717/2009-64-482 о признании недействительными соглашения о зачете от 31.10.2008 и акта приема-передачи от 31.10.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу документов, подтверждающих право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, а также полагая, что имущественные права были получены обществом "Промышленный Агросоюз" на основании недействительного договора цессии от 17.11.2008, общество "Аликор Трейд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Промышленный Агросоюз" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика документов, подтверждающих право на реализацию строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2010 на общество "Промышленный Агросоюз" возложена обязанность передать обществу "Аликор Трейд" документы согласно перечню, указанному в акте от 17.11.2008. При этом суд исходил из незаключенности договора цессии от 17.11.2008, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-28717/2009-64-482 о признании недействительными соглашения о зачете от 31.10.2008 и акта приема-передачи от 31.10.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу документов, подтверждающих право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, согласно акту приема-передачи от 31.10.2008.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Доминант", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы о правах и об обязанностях названного юридического лица, спор об имуществе судом в настоящем деле не разрешался, выводы относительно наличия либо отсутствия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, прав в отношении строительства свиноводческого комплекса не сделаны. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для вывода о том, что решением суда созданы препятствия для реализации прав общества "Доминант".

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, заявляя иск об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения общества "Промышленный Агросоюз" документации, переданной ему по акту приема-передачи от 17.11.2008, истец ссылался на то, что по договору инвестирования строительства свиноводческого комплекса от 30.05.2008 у него возникло право на получение в собственность по окончании строительства названного комплекса, то есть право на имущество по гражданско-правовому договору, подтвержденное соответствующими документами (договор аренды земельного участка от 04.09.2006, распоряжение главы Красноармейского района Самарской области "О разрешении проектирования объекта "Свиноводческий комплекс" по адресу: Красноармейский район, п. Кировский" от 14.08.2006 N 454, договор на выполнение проектных работ от 25.04.2006 N С/06-23, разрешение на строительство администрации Красноармейского района от 14.08.2007 N 42-нс, рабочий проект "Свиноводческий комплекс на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области. Производственный модуль N 1 на 4800 свиноматок в п. Кировский", положительное заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 23.10.2007 по рабочему проекту, документы, подтверждающие затраты на строительство, акты КС-2).

Общество "Доминант", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ссылается на то, что по договору о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 общество "Промышленный Агросоюз" передало обществу "Доминант" право на реализацию строительства свиноводческого комплекса с правом получения его в собственность по окончании строительства (т. 2, л.д. 62). Соответствующие документы в отношении права на реализацию строительства свиноводческого комплекса обществом "Промышленный Агросоюз" переданы обществу "Доминант" по акту приема-передачи имущества от 03.04.2009 (т. 2, л.д. 111-155). Документация, являющаяся предметом настоящего иска, включена в перечень переданного по названному акту имущества.

Общество "Доминант" также указывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.09.2006, дополнительным соглашением к нему от 27.04.2009 право аренды земельного участка, предоставленного для осуществления сельскохозяйственной деятельности - свиноводства и строительства свиноводческого комплекса, передано обществу "Доминант" (т. 3, л.д. 120-123). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.11.2009.

Учитывая, что указанные документы, связанные с осуществлением прав на строительство свиноводческого комплекса, свидетельствуют о притязаниях их обладателя на определенные имущественные права, вывод апелляционного суда о том, что решением суда по настоящему делу не создаются препятствия для реализации обществом "Доминант" субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не основан на материалах дела и положениях ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельства, свидетельствующие, о том, что на момент принятия решения суда, как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "Промышленный Агросоюз" не владело правом на реализацию строительства свиноводческого комплекса и документами по указанному в иске перечню, в том числе договора аренды от 04.09.2006, стороной которого является заявитель, и которые возвращены истцу, затрагивает его права как стороны договора и входит в предмет судебной оценки по настоящему делу.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А47-5244/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Н.П. Соколова Д.И. Мындря