Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7334/14 по делу N А47-11515/2013

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А47-11515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьАква" (ИНН: 5609082062); (далее - общество "РусьАква") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу N А47-11515/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий РК" (далее - общество "Меркурий РК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РусьАква" о взыскании 14 321, 62 убытков, в том числе реального ущерба в размере 13 505 руб. и упущенной выгоды в размере 816,62 руб. Кроме того, общество "Меркурий РК" ходатайствовало о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.04.2014 (судья Калашникова А.В.) исковые требования общества "Меркурий РК" удовлетворены частично: в его пользу с общества "РусьАква" взыскан реальный ущерб в размере 13 505 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1885,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РусьАква" просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что общество "Меркурий РК" не имело права требовать возмещения убытков, в силу того, что права на рекламную конструкцию принадлежат обществу "РусьАква", а не обществу "Меркурий РК". По мнению заявителя жалобы, судами не учтен факт того, что общество "РусьАква" надлежащим образом известило общество "Меркурий РК" о расторжении договора, доказательством, подтверждающим данное действие, является уведомление о расторжении договора от 17.09.2013, направленное в адрес общества "Меркурий РК". Общество "РусьАква" отмечает, что после проведения демонтажа представитель общества "Меркурий РК" забрал комплектующие рекламной конструкции, а именно кронштейны. Предложенная панель, на которой размещалась рекламная продукция и крепилась кронштейнами, представителем общества "Меркурий РК" не востребована. Судом в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства общества "Меркурий РК" приобщен к материалам дела договор от 20.09.2013 N 21ОН, не относящийся к рассматриваемому спору, в связи с тем, что в нем отсутствуют все необходимые идентифицирующие реквизиты. Заявитель жалобы также считает, что стоимость рекламной конструкции является завышенной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Меркурий РК" выдано разрешение N 1-5463 (р)12536 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга.

Между обществом "Меркурий РК" (исполнитель) и обществом "РусьАква" (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 N 21 ОН об изготовлении и размещении рекламной продукции, согласно п. 1.1 которого предметом договора является изготовление и/или размещение рекламной продукции - плакаты на баннерной ткани 3*1,2 м на панель-кронштейнах исполнителя согласно заявке заказчика.

Сторонами подписана заявка N 1 на изготовление и размещение рекламной продукции к договору от 01.10.2012 N 26 А, общая стоимость работ по изготовлению рекламной продукции и услуг по размещению рекламной продукции составила 8300 руб.

Сторонами 09.10.2012 подписан акт N 2800 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: изготовление двух плакатов 3*1,2 м, их монтаж и размещение в октябре.

Согласно п. 7.3 договора сторона желающая расторгнуть настоящий договор до окончания срока действия, обязана предупредить письменно другую сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до планируемого срока расторжения договора.

На основании приложения к договору (заявка N 1) стоимость размещения рекламной продукции составила 3500 руб. в месяц. Общество "РусьАква" ежемесячно оплачивало услуги.

Общество "РусьАква" 17.09.2013 направило обществу "Меркурий РК" уведомление о расторжении договора, в котором сообщило, что с 21.09.2013 отказывается от его услуг по размещению и просит вернуть денежные средства за 10 дней - период, за который уже выполнена предоплата, в сумме 1166 руб. в течение 5 дней.

Кроме того, в уведомлении общество "РусьАква" сообщило, что при отсутствии у общества "Меркурий РК" возможности 20.09.2013 выполнить демонтаж, оно выполнит его самостоятельно.

Монтажник общества "Меркурий РК", прибыв 20.09.2013 на место размещения рекламной конструкции для демонтажа рекламной продукции, обнаружил, что панель - кроштейн, расположенная на опоре наружного освещения по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 1 (опора N 6), принадлежащая обществу "Меркурий РК" на праве собственности (разрешение N 1-5463 (р)12536 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбург от 01.12.2011, демонтирована. Место нахождения панели-кронштейна не известно.

По данному факту 30.09.2013 общество "Меркурий РК" обратилось с заявлением в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Оренбургу.

Из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.09.2013 рекламная конструкция демонтирована обществом "РусьАква" по указанию директора, а именно снята со светового столба, с данной конструкции срезаны кронштейны, а реклама с металлической конструкцией установлена на металлический опоре рядом с офисом общества "РусьАква".

Согласно протоколу осмотра от 09.10.2013 на осматриваемом участке, расположенном в 10 метрах от проезжей части и в 300 метрах от общества с ограниченной ответственностью "Имка М" по ул. Шарлыкское шоссе, 1 "А", находится рекламная конструкция на металлических опорах с подписью "РусьАква", также на конструкции имеется табличка с надписью "ра Меркурий".

По результатом проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления и по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установлены признаки существенного вреда в отношении ответчика (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2013 г.- приложение N 4). Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга указанное постановление отменено (уведомление от 24.10.2013 N 747ж-2013).

Обществом "Меркурий РК" в адрес общества "РусьАква" 18.10.2013 направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 14 321 руб.

В письме от 25.10.2013 общество "РусьАква" отказало в удовлетворении требований по возмещению убытков, что явилось основанием для обращения общества "Меркурий РК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 13 505 руб., суды установили факт наличия у истца убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия убытков на стороне потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 01.10.2012 предметом договора между обществом "Меркурий РК" и обществом "РусьАква" являлась рекламная продукция, а именно: плакаты на баннерной ткани 3*1,2 м, а также услуга по изготовлению плаката и ее размещение на рекламной конструкции, принадлежащей истцу.

В силу п. 2.1.5 возврату ответчику в случае расторжения договора подлежала рекламная продукция (баннерные плакаты).

Рекламная конструкция (панели - кронштейны) в силу условий договора, а также разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга от 01.12.2011N 1-5463 (р)12536 принадлежит обществу "Меркурий РК".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения со стороны ответчика его прав, в виде демонтажа ответчиком панель-кронштейна, расположенного на опоре наружного освещения по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 1 (опора N 6), то есть не только рекламной продукции, принадлежащей ответчику в силу п. 8.1 договора (все права на рекламную продукцию, изготовленную исполнителем в рамках договора, принадлежат заказчику), но и панель - кронштейна, которая в силу условий договора в предмет договора не входила и ответчику не принадлежала.

Для восстановления нарушенного права истцом заключен договор от 08.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "МиСТ", согласно которому стоимость новой рекламной конструкции составила 13 505 руб., что подтверждается спецификацией от 23.09.2013, товарной накладной от 23.09.2013 N 25, счетом-фактурой от 23.09.2013 N 35, планово-расчетной ценой N 48 от 23.09.2013.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость рекламной конструкции, обществом "РусьАква" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 13 505 руб.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 816,62 руб., составляющих упущенную выгоду, правомерно отклонено судами, поскольку наличие заявленных убытков истцом документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждено.

Судебные расходы, в том числе и издержки на оплату услуг представителя в сумме 9430 руб., подтвержденные договором от 27.09.2013 N 19/2013, дополнительными соглашениями от 13.03.2014 на сумму 10 000 руб., расходными кассовыми ордерами распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод общества "РусьАква" об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца обоснованно отклонен судами, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в виде демонтажа панель-кронштейна доказан, материалами дела подтвержден также и размер понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что вина ответчика за причиненный вред неправомерными действиями имуществу истца не доказана, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. В рассматриваемом случае ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по своей правовой природе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу N А47-11515/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьАква" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев