Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7745/14 по делу N А60-46534/2013

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-46534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество "Стройгазконсалтинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-46534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Стройгазконсалтинг" - Поваляев М.Н. (доверенность от 01.02.2014 N 62-14дов/3),

открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ") - Янковский С.В. (доверенность от 30.10.2013 серии 74АА N 1741716).

Общество "ЧТПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стройгазконсалтинг" о взыскании 97 782 560 руб. 04 коп., в том числе 93 126 247 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 14.12.2010 N 4098/СГК-10-1249/1, и 4 656 312 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 20.10.2011 по 10.11.2013.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит вместо договорной неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявляет об уменьшении суммы основного долга до 92 927 172 руб. 22 коп.

В последующем истцом вновь уточнены исковые требования, сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами увеличены до 94 146 092 руб. 53 коп. и 8 898 353 руб. 58 коп., соответственно. Проценты рассчитаны за период с 20.10.2011 по 20.02.2014. Указанным ходатайством истец просит также взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 895 264 руб. 35 коп, начисленную за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификациям, указанным ответчиком во встречном исковом заявлении, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Общество "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу "ЧТПЗ" о взыскании 35 637 320 руб. 33 коп., в том числе 27 128 438 руб. 81 коп. неустойки за нарушения сроков поставок товара и 8 508 881 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик уменьшил исковые требования в части размера неустойки до 1 356 425 руб. 19 коп., произведя ее перерасчет с учетом установленным сторонами ограничением в размере 5% от суммы просроченного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 (судья Савина Л.Ф.) первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично - с общества "ЧТПЗ" в пользу общества "Стройгазконсалтинг" взыскано 1 356 425 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2011 по 12.09.2011. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С общества "Стройгазконсалтинг" в пользу общества "ЧТПЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, взыскано 200 000 руб. 00 коп.

С общества "ЧТПЗ" в пользу общества "Стройгазконсалтинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 35 988 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Стройгазконсалтинг" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение ст. 183, 312, 328, 458, 486, 487, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельства дела. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие сумму иска, и указывает на то, что истцом представлены только 76 накладных на общую сумму 16 487 348 руб. 20 коп, а ответчик совершил платежей по спецификациям, на которые ссылаются данные накладные, на сумму 153 601 600 руб. 20 коп., то есть фактически на стороне ответчика имеется переплата за поставленный товар. По мнению заявителя, акты сверок расчетов не являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, так как не содержат сведений о количестве, наименовании и качестве поставляемого товара, в связи с этим факт поставки может быть установлен лишь при исследовании всех накладных, на которые ссылается истец. Заявитель считает, что не доказана передача товара грузополучателю, поскольку лица, подписавшие накладные от имени общества "Стройгазконсалтинг", полномочиями на принятие товара не наделялись, наличие у Исаевой Ю.В., Широких И.Е., Мусиенко Н.Е. доверенностей на получение товара представителями истца, вопреки сложившейся между сторонами практики приема-передачи товара, не проверялось. Заявитель также указывает на то, что в накладных, на основании которых поставка осуществлялась третьим лицам, не содержится отметок о принятии груза третьими лицами, и в материалах дела отсутствуют транспортные документы, подтверждающие доставку товара, передачу товара грузополучателям. Общество "Стройгазконсалтинг" полагает, что спецификации N 125, 142 не заключены, так как не подписаны уполномоченным лицом. По мнению заявителя, подпись, поставленная на указанных спецификациях со стороны ответчика, принадлежит неизвестному лицу. Общество "Стройгазконсалтинг" ссылается на неверное применение судами условий спецификаций, из которых следует, что обязанность по оплате продукции возникает у покупателя только после отгрузки всего товара по спецификации. Как считает заявитель, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может превышать 5% от суммы просроченного обязательства, однако судами дано неверное толкование условий договора, ограничивающих размер ответственности стороны, допустившей нарушение. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования истца о взыскании неустойки за периоды, которые истцом изначально не заявлялись, и по иным основаниям, чем было заявлено в иске. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что действующим законодательством не допускается взыскание неустойки и процентов за нарушение поставщиком сроков поставки товара. По мнению заявителя, условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, а проценты в соответствии со ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму, которая была предварительно уплачена за товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧТПЗ" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "ЧТПЗ" (поставщик) и обществом "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2010 N 4098/СГК-10-1249/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках данного договора сторонами подписаны спецификации на поставку трубной продукции.

Спецификациями к договору сторонами согласован порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве 70% предварительной оплаты и в оставшейся сумме в размере 30% стоимости товара в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение договора в период с 05.10.2011 по 08.05.2013 обществом "ЧТПЗ" поставлен и обществом "Стройгазконсалтинг" принят товар на сумму 264 784 806, 99 руб. Оплата товара произведена покупателем на сумму 170 638 714, 46 руб.

Общество "ЧТПЗ", ссылаясь на нарушение обществом "Стройгазконсалтинг" обязанности по своевременной оплате товара, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 94 146 092, 53 руб., процентов в сумме 8898353, 58 руб., а также договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14,19, 20, 22, 23, 28, 29 в сумме 895 264 руб. 63 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора поставки от 14.12.2010 N 4098/СГК-10-1249/1 за период с 25.06.2011 по 27.02.2013.

Общество "Стройгазконсалтинг", указывая на нарушение обществом "ЧТПЗ" сроков поставок товара по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1356425 руб. 19 коп. на основании п. 5.1 договора поставки от 14.12.2010 N 4098/СГК-10-1249/1 и процентов в сумме 8 508 881 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, исходили из их доказанности и обоснованности.

Признавая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 356 425 руб. 19 коп. неустойки, суды сделали вывод о том, что поставка продукции осуществлена обществом "ЧТПЗ" с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями. При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судами, поставка продукции по договору от 14.12.2010 N 4098/СГК-10-1249/1 осуществлялась обществом "ЧТПЗ" в соответствии со спецификациями, согласованными с покупателем.

Порядок оплаты установлен спецификациями, согласно которому оплата должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве 70% предварительной оплаты и в оставшейся сумме в размере 30% стоимости товара в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, спецификации, акты сверки взаимных расчетов, составленных в 2011, 2012 г. и по состоянию на 30.09.2013, суды установили, что оплата за поставленный товар по спорному договору должна производиться по каждой конкретной спецификации в предусмотренный в ней срок, при этом зачисление поступающих от общества "Стройгазконсалтинг" денежных средств осуществлялось обществом "ЧТПЗ" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в счет погашения обязательств по оплате поставленного товара, срок исполнения которых наступил ранее.

Проверив представленный обществом "ЧТПЗ" расчет задолженности, суды признали его верным, и, указав на отсутствие доказательств погашения долга, обоснованно взыскали с общества "Стройгазконсалтинг" 94 146 092 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества "Стройгазконсалтинг" о том, что сумма исковых требований не подтверждена первичными документами. Как указал апелляционный суд, из представленных в материалы дела документов следует, что при заявлении требований истец исходил из общей стоимости товара отгруженного в рамках всех заявленных спецификаций, при этом в исковое заявление включил только не оплаченные накладные.

Ссылка ответчика на то, что акты сверок взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не являются достоверными документами, подтверждающими поставку, не принимается, так как данные акты оценивались судами в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела. Суды признали доказанным факт поставки продукции на спорную сумму на основании исследования всех имеющихся доказательств, в том числе накладных и информации (расчета) по всем отгрузкам, произведенным истцом в рамках заявленных спецификаций.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 составлен ответчиком, содержит указание на номер и дату договора, номера спецификаций, и сумма задолженности, указанная в данном акте, соответствует размеру заявленной истцом задолженности.

Апелляционный суд также дал оценку доводам общества "Стройгазконсалтинг" об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, - Мусиенко Н.Е., Исаева Ю.В., Широких И.Е., соответствующих полномочий.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 рекомендовал, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Проверив представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, подписывали аналогичные документы от имени общества "Стройгазконсалтинг" неоднократно, и товар, полученный по таким накладным, оплачивался ответчиком. Кроме того, все товарные накладные, в том числе подписанные указанными лицами, содержат печать общества "Стройгазконсалтинг". Тот факт, что Мусиенко Н.Е., Исаева Ю.В., Широких И.Е. являются его работниками, ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что не представлено доказательств передачи истцом товара грузополучателям в заявленных объемах, товарные накладные не подтверждают передачу товара, так как не содержат отметки о принятии груза грузополучателями, в материалах дела отсутствуют транспортные документы, подтверждающие доставку товара, передачу товара грузополучателям в объемах, отраженных в спорных товарных накладных, отклоняется.

Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, между которыми существовали отношения по поставке. Истцом товар направлялся получателям, указанным в спецификациях, железнодорожным транспортом, что, в частности, подтверждается письмами Южно-Уральского центра транспортного обслуживания открытого акционерного общества "РЖД".

Доказательства того, что грузополучатели, указанные в спецификациях, товар не получили, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом поставка продукции учитывалась на протяжении длительного времени как в документах отчетности истца, так и в отчетности ответчика, и сторонами осуществлялись мероприятия по сверке расчетов, также подтверждающие получение товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик по сути признает факт поставки, хотя и осуществленной с нарушением установленных сроков.

Общество "Стройгазконсалтинг" в кассационной жалобе ссылается также на подписание спецификаций N 125, 142 не установленным лицом и полагает, что данные спецификации не могут быть признаны заключенными.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался на фальсификацию указанных доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у судов не имелось оснований для проверки достоверности названных спецификаций. При этом ответчик не опроверг факт получения продукции на основании этих спецификаций.

Довод заявителя о том, что окончательная оплата производится только после отгрузки всей продукции, указанной в спецификации, и у ответчика обязанность по оплате товара не возникла, не подтвержден соответствующими доказательствами. Обществом "Стройгазконсалтинг" не представлено документального подтверждения того, что по спорным спецификациям отгрузка товара не произведена либо произведена не в полном объеме. Напротив, судами факт поставки товара установлен на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Взыскивая проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 20.02.2014 на сумму долга 94 146 092 руб. 53 коп., суды руководствовались положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности размера и периода задолженности.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки банковского процента 8%, действующей на день предъявления иска, и признали его верным.

Ссылки ответчика на то, что стороны условиями п. 5.1 договора поставки установили ограничения по размеру ответственности стороны - не более 5% от суммы просроченного обязательства, судами обоснованно отклонены.

Суды признали, что данный пункт договора, устанавливает обязательство стороны просрочившей исполнение, выплатить другой стороне неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренное им ограничение относится лишь к ответственности в виде договорной неустойки, и не распространяется на предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вид гражданско-правовой ответственности.

Судами также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 895 264 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период 25.06.2011 по 27.02.2013 по спецификациям, заявленным во встречном исковом заявлении.

Как указали суды, пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, наличие у ответчика в период с 25.06.2011 по 27.02.2013 просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования истца о взыскании договорной неустойки, которое им не были заявлены в иске, отклоняется как не соответствующий материалам дела. В первоначально поданном обществом "ЧТПЗ" исковом заявлении от 10.11.2013 содержалось требование о взыскании договорной неустойки по указанным в нем спецификациям и товарным накладным, и в последующем истец уточнил размер исковых требований без изменения основания иска.

При рассмотрении встречных исковых требований суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "ЧТПЗ" сроков поставки товаров по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29, и признали подлежащими удовлетворению требования общества "Стройгазконсалтинг" о взыскании с общества "ЧТПЗ" неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки и начисленной за период с 01.05.2011 по 12.09.2011 в сумме 1 356 425 руб. 19 коп.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных за тот же период на сумму предоплаты за несвоевременно поставленный товар, суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае имеет место двойная ответственность.

Как указали суды, из представленных расчетов штрафных санкций следует, что истец по встречному иску - общество "Стройгазконсалтинг", заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки и за просрочку поставки товара по одним и тем же накладным и за один и тот же период, однако положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев ссылки общества "Стройгазконсалтинг" на п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и различную правовую природу договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что и договорная неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены обществом "Стройгазконсалтинг" к взысканию за нарушение обществом "ЧТПЗ" одного обязательства - своевременная поставка товара по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29, а применение за одно и то же нарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности противоречит принципам гражданского права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-46534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова