Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1722/11 по делу N А60-35156/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1722/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-1722/11-С1 Дело N А60-35156/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-35156/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сфера-9" (далее - общество) - Медведев А.С. (доверенность от 16.06.2010 N 17), Низовцев И.А. (доверенность от 20.05.2010 N 5);

отдела - Пересадина И.А. (доверенность от 10.01.2011 N 15), Порошина Н.В. (доверенность от 27.04.2011 N 20).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса в соответствии со ст. 4.5 Кодекса составляет 1 год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, отделом проведена плановая проверка общества, в ходе которой были выявлены нарушения п. 1.16 ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия", п. 2 ст. 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", ст. 3 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2010.

По факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса отделом 20.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, исходил из наличия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

При рассмотрении спора апелляционный суд указал на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом признав ошибочным вывод суда о возможности применения ст. 2.9 Кодекса. Вместе с тем оставил решение суда без изменения, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, являются правильными и отделом в порядке кассационного производства не обжалуются.

В жалобе отдел просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда относительно истечения установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, днем обнаружения отделом вменяемого обществу административного правонарушения является 14.09.2010 - день составления акта проверки. Следовательно, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал отделу в удовлетворении заявленных им требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Довод отдела о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку совершенное им правонарушение нарушает законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, следовательно, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.19 Кодекса, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Указанный довод подробно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полностью согласен с правовыми выводами суда апелляционной инстанции по названному доводу.

С учетом изложенного, а также поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-35156/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко