Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-8147/14 по делу N А60-9260/2014

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-9260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" (далее - общество "Екатеринбургский Деловой Мир", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-9260/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургский Деловой Мир" - Папушина Е.И. (доверенность от 11.08.2014);

муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ответчик) - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2014 N 5/05/02.06.1-04).

Общество "Екатеринбургский Деловой Мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту о взыскании убытков за период с 09.03.2010 по 19.04.2011 в размере 821 456 руб. 32 коп. (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургский Деловой Мир" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Екатеринбургский Деловой Мир", ссылаясь на ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности, поскольку истец не мог обратиться с рассматриваемым иском ранее заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником Департамента - Комитетом (арендодатель) и обществом "Екатеринбургский Деловой Мир" (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.02.2002 N 66700002, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендатору передано в аренду помещение площадью 361,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 5, 1 этаж, отдельный вход.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-5270/2010 по заявлению общества "Екатеринбургский Деловой Мир" признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 судебный акт в части указанного объекта оставлен в силе.

Между обществом "Екатеринбургский Деловой Мир" и Департаментом 19.04.2011 заключен договор N 592 купли-продажи спорного объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011 сделана запись о приобретении истцом права собственности (свидетельство 66 АД N 986377).

Общество "Екатеринбургский Деловой Мир" полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 09.03.2010 года по 19.04.2011 года в сумме 821 456 руб. 32 коп. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга утвержден прогнозный план (программа) приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на 2011 год, в котором площадь спорного объекта указана 356, 7 кв. м., тогда как обществу "Екатеринбургский Деловой Мир" отказано в выкупе названного объекта площадью 361,5 кв. м. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе имущества 14.12.2009, т. е. до получения кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Екатеринбург на объект с иными характеристиками, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 5 (литеры А, А1), общей площадью 356,7 кв. м. (встроенно-пристроенное в жилом доме, находятся на первом этаже (помещения N1-23, 63-69), приобретенного истцом по договору купли-продажи от 19.04.2011. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом "Екатеринбургский Деловой Мир" срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

При рассмотрении спора апелляционный суд поддержал вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-5270/2010 по заявлению общества "Екатеринбургский Деловой Мир" к Комитету признан незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. На орган местного самоуправления возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 09.03.2010 по 19.04.2011. При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента отказа в приватизации, оформленного письмом от 14.12.2009, а апелляционный суд посчитал начало течения срока с момента, не позднее даты вступления в законную силу решение суда от 17.03.2010, которым отказ в приватизации признан незаконным.

Данные выводы судов является ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из ст. 425, п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, договор аренды расторгнут соглашением сторон от 18.04.2011, а договор купли-продажи заключен 19.04.2014.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента заключения договора купли-продажи основанием владения обществом "Екатеринбургский Деловой Мир" спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Комитет вступившим в законную силу судебным актом по другому делу обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона N 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "Екатеринбургский Деловой Мир" иных оснований для владения спорными помещениями, кроме как на основании договора аренды, перечисляя арендные платежи по действующему договору аренды, истец приобретает право на получение уплаченных сумм в качестве убытков не ранее заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения договора купли-продажи.

Срок исковой давности, установленный ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, учитывая, что период взыскания убытков не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, определить период начисления убытков, установив имели ли действия (бездействие) ответчика противоправный характер на протяжении всего того периода, за который истец просит взыскать убытки (с учетом оценки довода администрации об изменении технической характеристики объекта), проанализировав в хронологическом порядке этапы выполнения действий, установленных ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, и, оценивая их на предмет противоправности, в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания убытков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-9260/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев С.Э.Рябова