Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2225/11 по делу N А50-17744/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2225/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2225/11-С6 Дело N А50-17744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Мындря Д. И., Маликовой Э. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу N А50-17744/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Представители лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участия в судебном заседании не приняли.

Открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа от 15.06.2010 по отказу в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве от 18.05.2010 N 3-18-62/2010, обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве от 18.01.2010 N 3-18-62/2010 и дополнительного соглашения N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 18.05.2010 N 3-18-62/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Душаускас Дмитрий Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве от 18.01.2010 с дополнительным соглашением от 18.05.2010, заключенного между обществом "Камская долина" и Душаускасом Д.В., признаны незаконными. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Камская долина" путем проведения государственной регистрации названного договора и дополнительного соглашения к нему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 209, 244, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). Заявитель полагает, что доля в праве собственности на объект недвижимости согласно Закону о долевом строительстве не может быть объектом долевого строительства. При этом заявитель указывает, что поскольку объект долевого строительства передается в долевую собственность, в договоре должны быть указаны все дольщики (сособственники) указанного объекта недвижимости. Поскольку в дополнительном соглашении к договору об участии в долевом строительстве содержится указание построить здание автопарковки силами третьих лиц, заявитель считает, что в договоре не могла быть определена доля застройщика на данный объект недвижимости. Застройщиком доказательств того, что здание автопарковки возводилось на собственные средства, не представлено. Заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в части проведения государственной регистрации спорного договора, так как на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве объект долевого строительства уже был введен в эксплуатацию. Кроме того, в настоящее время зарегистрировано право собственности общества "Камская долина" на спорную автопарковку, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, а также нарушения прав и законных интересов общества "Камская долина".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камская долина" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Камская долина" является застройщиком объекта капитального строительства - 8-9 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, д. 1А.

Обществу "Камская долина" выданы разрешения от 16.09.2008, 02.07.2010 на строительство сроком до 31.12.2010.

Между обществом "Камская долина" и Душаускасом Д.В. заключен договор об участии в долевом строительстве от 18.01.2010 N 3-18-62/2010, в соответствии с условиями которого общество "Камская долина" как застройщик принимает на себя обязательство силами третьих лиц построить одноэтажное кирпичное здание подземной автопарковки на 45 машиномест общей площадью 1481,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Снайперов, д. 1А. После получения разрешения на ввод автопарковки в эксплуатацию застройщик передает дольщику 1/45 доли в праве собственности - одно машиноместо N 40, а Душаускас Д.В., как дольщик, обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод автопарковки в эксплуатацию принять у застройщика долю в праве собственности и машиноместо.

Общество "Камская долина" и Душаускас Д.В. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о проведении государственной регистрации договора от 18.01.2010 года об участии в долевом строительстве, что подтверждается расписками о получении документов на государственную регистрацию от 22.01.2010.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 18.02.2010 государственная регистрация договора приостановлена на срок до 17.03.2010 в связи с тем, что в договоре не определен объект долевого строительства и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Заявителю предложено в срок до 17.03.2010 года представить изменения в проектную декларацию, а также документы, подтверждающие определение подлежащего передаче участнику долевого строительства конкретного объекта долевого строительства.

Общество "Камская долина" обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 16.03.2010 о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца для устранения недостатков.

Как следует из уведомления от 16.03.2010 N 23/005/2010-188, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве приостановлена на срок до 15.06.2010.

Общество "Камская долина" и Душаускас Д.В. подписали дополнительное соглашение от 18.05.2010 N 1 к договору об участии в долевом строительстве, которым стороны внесли изменения в условия договора, в том числе касающиеся формулировки договора о распределении долей на момент подписания договора: у застройщика - 44/45 доли, у дольщика - 1/45 доли в праве собственности на автопарковку. Стороны также определили, что размер доли в праве собственности на автопарковку для каждого из участников долевого строительства будет определяться в заключенном с этим дольщиком договоре об участии в долевом строительстве.

Регистрирующим органом принято решение от 15.06.2010 об отказе в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве от 18.01.2010 по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации - в договоре участия в долевом строительстве от 18.01.2010 и дополнительном соглашении к нему не определен объект долевого строительства.

Общество "Камская долина", ссылаясь на несоответствие отказа регистрирующего органа в государственной регистрации закону и нарушение прав и законных интересов общества "Камская долина", обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен названным Законом. При этом основания для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения прав установлены гражданским законодательством и ст. 17 Закона, а основания для отказа в регистрации - ст. 20 Закона. При проведении государственной регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверку законности сделки (п. 1 ст. 13 Закона о регистрации прав).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенными условиями договора долевого участия, подлежащими обязательному согласованию сторонами для того, чтобы такой договор считался заключенным в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

Проанализировав условия договора об участии в долевом строительстве от 18.01.2010 N 3-18-62/2010 и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все предусмотренные ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве существенные условия договора долевого участия: определен предмет договора в пункте 1 договора и дополнительном соглашении с указанием адреса объекта и доли, подлежащей передаче участнику долевого строительства; определены размеры финансирования (цена договора), сроки и порядок оплаты (п. 2 договора), срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2010 года с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца (п. 3.1 договора и дополнительного соглашения), срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод автопарковки в эксплуатацию, срок, в течение которого застройщик будет нести гарантийные обязательства.

Поскольку основанием для отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве от 18.01.2010 и дополнительного соглашения к нему являлась несогласованность сторонами существенных условий договора, суды с учетом установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации.

При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки регистрирующего органа на то, что в договоре об участии в долевом строительстве и дополнительном соглашении к нему не указаны все дольщики объекта недвижимости (автопарковки), передаваемые в долевую собственность. Положениями ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве включение в договор долевого строительства всех дольщиков объекта недвижимости не предусмотрено.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица возложена на орган или лицо, принявшие оспариваемое решение.

Учитывая, что регистрирующим органом доказательств соответствия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации закону или иным нормативным актам не представлено, и указанным отказом нарушаются права и законные интересы общества "Камская долина", суды обоснованно удовлетворили требования заявителя и признали отказ в государственной регистрации договора об участии с долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что препятствием для государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве является введение здания автопарковки в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве от 18.01.2010 и дополнительном соглашении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу N А50-17744/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Д.И.Мындря Э.М.Маликова