Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7405/14 по делу N А60-5081/2014

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-5081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-5081/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Мега-Инвест" - Калинин М.В. (доверенность от 30.05.2014 N 192-14).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Инвест-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Мега-Инвест" 700 198 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего по причине нарушения ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Решением суда от 25.04.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение судами норм материального права, а именно: ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения не доказан. ООО "Мега-Инвест" указывает, что при проведении дознания должностным лицом было установлено, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, поэтому причинителем вреда заявитель не является. Ответчик также ссылается на то, что причинно-следственная связь между наступлением вреда у истца, причиненного пожаром и складированием ответчиком отходов бумаги и полиэтиленовой пленки, прессованных картонных коробок, деревянных ящиков и поддонов, отсутствует, так как пожар возникает в результате воспламенения, а не складирования того, что может загореться.

Как следует из материалов дела, 07.01.2014 в 22 час. 25 мин. произошел пожар возле здания - ТЦ "Советский", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Гагарина, 8а, собственником которого является истец.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014 N 2/1 пожар произошел в результате возгорания мусора (отходы бумаги и полиэтиленовой пленки, прессованных картонных коробок, деревянных ящиков и поддонов), принадлежащего ответчику, и складированного им на дебаркадере возле разгрузочных ворот магазина "Монетка", расположенного на первом этаже ТЦ "Советский"; наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

В указанном постановлении также отражено, в том числе в качестве пояснений Ревнивцева Д.В. (представителя собственника здания), Сурковой А.А. (юрисконсульта ООО "Инвест-Консалтинг"), Башковой Н.В. (работника магазина "Монетка"), Спициной А.В. (старшего кассира магазина "Монетка"), Приставки И.В. (охранника магазина "Монетка"), а также, исходя из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2014, что работники магазина "Монетка", в котором осуществляет свою деятельность ответчик, складировали горючие отходы непосредственно рядом со зданием торгового центра "Советский".

В результате пожара фасаду и внутренней отделке здания ТЦ "Советский", принадлежащего истцу, причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 15.01.2014. Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 28.01.2014 N 9/2014 размер убытков, причиненных истцу в результате произошедшего пожара, составил 665 198 руб. и включает в себя расходы на восстановительный ремонт фасада и внутренней отделки здания в сумме 628 164 руб. и расходы на диагностику и ремонт приточной установки П2 в сумме 37 034 руб.

Кроме этого, в связи с проведением оценки причиненного ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 15.01.2014 N 6, счетом-фактурой от 15.01.2014 N 4/1 и платежным поручением N 20 от 16.01.2014.

Истец, полагая, что виновником в причинении ему убытков является ответчик, обратился в арбитражный суд, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылаясь на ст. 1064 Кодекса. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы по определению размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 15, 1064, 1082 Кодекса и исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Суды установили, что складирование и хранение ответчиком горючих отходов в непосредственной близости от здания ТЦ "Советский" нарушает требования, установленные Правилами противопожарного режима, согласно которым запрещается на территории поселений и городских округов устраивать свалки горючих отходов; руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы; не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Согласно Правилам противопожарного режима руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы (п. 77), запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов (п. 19).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденными факт причинения ответчиком имуществу истца ущерба, а также его размер. Суды также установили, что вина ответчика выражается в нарушении требований противопожарной безопасности, причинно-следственная связь заключается в том, что возгорание мусора и картона, хранящихся с нарушением противопожарных требований, нанесло ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-5081/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова