Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7135/14 по делу N А07-22427/2013

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А07-22427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-22427/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (далее - общество "ГлобалТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башнефть-Бурение" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.03.2011 N БНБ/13/ОВР-319-11 (далее - договор) в сумме 12 792 591 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 266 руб. 76 коп.

Решением суда от 06.05.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Башнефть-Бурение" в пользу общества "ГлобалТрансСервис" взысканы задолженность в сумме 12 792 591 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 266 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Таргин Бурение" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает на отсутствие непогашенной задолженности перед обществом "ГлобалТрансСервис". Акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, иные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут служить доказательством принятия работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно сослался на не вступивший в силу судебный акт - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-10607/2012, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано также в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГлобалТрансСервис" просит оставить жалобу общества "Таргин Бурение" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденными техническими условиями и технической документацией заказчика вышкомонтажные работы на объектах, указанных в приложении N 1, качественно, в установленные графиком производства работ сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора общая ориентировочная стоимость договора составляет 5 622 651 руб. 69 коп., с учётом налога на добавленную стоимость - 6 634 729 руб.

Платежи производятся заказчиком не ранее 90 дней в соответствии с протоколом проведенного тендера, после предоставления подрядчиком документов: оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (п. 4.2 договора).

К договору подписаны приложение N 1 "Расчет общей стоимости договора", приложение N 2 "График производства работ", а также дополнительное соглашение от 10.06.2011 N 1 с приложением N 1/1 "Расчет общей стоимости договора", График ВМР, и дополнительное соглашение от 23.09.2011 N 2 с расчетом общей стоимости договора" и графиком производства работ, предусматривающими увеличение стоимости работ до 33 137 676 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены первичные документы, подписанные сторонами в двухстороннем порядке, в том числе: справка о стоимости выполненных работ от 21.09.2011 N 25 на сумму 2 364 613 руб., акт от 21.09.2011 N 25 на сумму 2 003 909 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2011 N 30 на сумму 558 866 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.10. 2011 N 30 на сумму 473 616 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2011 N 41 на сумму 3 231 360 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 41 на сумму 2 738 400 руб. 68 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12. 2011 N 46 на сумму 9 169 737 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ от 07.12.2011 N 46 на сумму 7 770 963 руб. 81 коп.; всего на сумму 15 324 577 руб. 18 коп.

Выполненные по договору работы заказчик оплатил частично, в сумме 2 531 985 руб. 79 коп. (платежные поручения от 26.03.2012 N 996, от 22.08.2012 N 631), в оставшейся части (12 792 591 руб. 39 коп.) стороны прекратили возникшее денежное обязательство зачётом, оформленным актом зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10607/2012 общество "ГлобалТрансСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Лиханов А.Ю.

Осуществляя обязанности конкурсного управляющего в рамках отведённых ему законом полномочий (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий общества "ГлобалТрансСервис" Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-10607/2012 с заявлением о признании сделок должника, оформленных соглашением о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и актом зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95, недействительными. Определением суда от 11.12.2013 по делу N А75-10607/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и акт зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95 признаны недействительными.

Учитывая, что правовым последствием признания сделок недействительными является восстановление денежной задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом до их заключения, общество "ГлобалТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суды признали, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 Кодекса.

По правилу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 792 591 руб. 47 коп. подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные обеими сторонами, общей стоимостью 15 324 577 руб. 18 коп.

Указанные акты ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.10.2011 N 30 на сумму 473 616 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от имени общества "Башнефть-Бурение" подписаны генеральным директором Петровым В.А., исполнявшим функции единоличного исполнительного органа.

Иные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от имени общества "Башнефть-Бурение" подписаны Радченко М.Д., Сулеймановым О.В. со ссылками на дату и номер выданных доверенностей.

О признании задолженности ответчиком свидетельствуют акт сверки взаимных расчётов за 2011 год от 19.01.2012 N 44532, наличие волеизъявления ответчика на погашение задолженности путём проведения взаимозачёта на сумму 12 792 591 руб. по акту зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ответчика в сумме 12 792 591 руб. в связи с признанием недействительными в судебном порядке соглашения о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и акта зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95 являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 266 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Доводов относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии непогашенной задолженности, незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Магнум", открытого акционерного общества НПП "Универсал", Хорошева А.В. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-22427/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев