Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-6012/14 по делу N А76-1938/2014

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-1938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 2310068690, ОГРН: 1022301609307); (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-1938/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН: 1037401870703, ИНН: 7438017561); (далее - общество "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на общество "Сбербанк России" судебного штрафа.

Определением суда от 05.06.2014 (судья Васильева Т.Н.) на общество "Сбербанк России" за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе АСN 006671495, выданном Арбитражным судом Челябинской области 04.03.2014 по делу N А76-1938/2014, наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 05.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанное определение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа обществу "Технопром" отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 5, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что судами в нарушение п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не принят его довод относительно отсутствия законных оснований и возможности исполнения предъявленного взыскателем исполнительного листа в связи с неопределенностью порядка исполнения в части размера денежных средств, общая стоимость имущества не установлена. Заявитель жалобы утверждает, что судами неправомерно отклонен его довод о повторном (двойном) наложении ареста на имущество и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица службы судебных приставов. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела произведено незаконным составом суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" (далее - общество Инженерный центр "Современные трубопроводные системы") о взыскании задолженности в сумме 10 801 363 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СК РСУ N 7".

До принятия решения по существу спора общество "Технопром" отказалось от иска о взыскании 681 363 руб. 35 коп.

При рассмотрении данного дела определением суда от 04.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу Инженерный центр "Современные трубопроводные системы", находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска - 10 801 363 руб. 35 коп., не препятствующие его хозяйственной деятельности.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 006073812, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем 05.02.2014 исполнительного производства N 9569/14/20/74.

Определением суда от 28.02.2014 удовлетворено ходатайство общества "Технопром" об изменении обеспечительных мер в части размера обеспечительной суммы, указанной в определении от 04.02.2014 в размере 10 801 363 руб. 35 коп., наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу Инженерный центр "Современные трубопроводные системы", находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска - 10 120 000 руб., не препятствующие его хозяйственной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 исполнительное производство N 9569/14/20/74 окончено в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления.

На основании определения суда от 28.02.2014 обществу "Технопром" 04.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006671495, который 06.03.2014 направлен обществом для исполнения непосредственно обществу "Сбербанк России".

Письмом от 26.03.2014 N 108-09-23/1-6564 указанный исполнительный лист возвращен обществом "Сбербанк России" взыскателю без исполнения.

В письме общество "Сбербанк России" указало следующее: учитывая требование в исполнительном листе о наложении ареста на денежные средства, не препятствующие хозяйственной деятельности должника, банк возвращает его без исполнения, так как в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в то время как банк просто исполняет требования, содержащиеся в судебных актах (п. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Общество "Технопром", ссылаясь на то, что действия общества "Сбербанк России" нарушают нормы законодательства, влекут существенное нарушение прав взыскателя, представляют собой уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на общество "Сбербанк России" судебного штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Сбербанк России" в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило вступивший в законную силу судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" в размере 10 120 000 руб., наложил на общество "Сбербанк России" судебный штраф в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 Кодекса.

Согласно ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнительный лист серии АС N 006671495 от 04.03.2014, выданный обществу "Технопром" на основании определения суда от 28.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу Инженерный центр "Современные трубопроводные системы", направлен обществом "Технопром" обществу "Сбербанк России".

При этом направление указанного исполнительного документа для исполнения непосредственно в банк, в котором открыт счет общества Инженерный центр "Современные трубопроводные системы", в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве являлось правом общества "Технопром", а исполнение требований, содержащихся в полученном исполнительном документе в части наложения ареста на денежные средства клиента банка, - обязанностью последнего.

Поскольку определение суда об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства общества Инженерный центр "Современные трубопроводные системы", несмотря на получение исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, обществом "Сбербанк России" не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к ответственности в виде судебного штрафа в порядке, установленном гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Сбербанк России" о том, что исполнительный лист содержал требование о наложении ареста под условием того, что он не должен препятствовать хозяйственной деятельности должника, а общая сумма денежных средств, подлежащая аресту, при указанной формулировке не могла быть определена банком, обоснованно не принят судами.

Исполнительный лист серии АС N 006671495 от 04.03.2014 содержит требование о наложении ареста на денежные средства и иное имущество общества Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" в пределах суммы 10 120 000 руб. Общество "Сбербанк России", получив указанный исполнительный документ, было обязано арестовать денежные средства, находящиеся на счете общества Инженерный центр "Современные трубопроводные системы", открытом в данном банке, в размере, указанном в исполнительном документе. В случае если денежные средства отсутствовали либо их недостаточно, банк должен был приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжить дальнейшее исполнение исполнительного документа о наложении ареста по мере поступления денежных средств (п. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Указание в исполнительном листе на наложение ареста на денежные средства в размере, не препятствующем хозяйственной деятельности общества Инженерный центр "Современные трубопроводные системы", не свидетельствует о неопределенности размера денежных средств, подлежащих аресту. Сумма, подлежащая аресту, прямо указана в исполнительном документе, а, следовательно, препятствий для его исполнения у банка не имелось.

Как верно отмечено судами, соблюдение требований исполнительного документа в части указания о непрепятствовании хозяйственной деятельности, а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в случае принятия им исполнительного листа к исполнению. В настоящем же случае исполнительный документ направлен взыскателем непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, а, следовательно, при исполнении содержащихся в нем требований о наложении ареста на денежные средства банк должен был руководствоваться указанной в нем суммой.

В связи с чем оснований полагать, что требования исполнительного документа являлись не исполнимыми для банка, не имеется.

Доводы общества "Сбербанк России" о нецелесообразности применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку арест на имущество общества Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" уже был наложен в рамках исполнительного производства от 05.02.2014 N 9569/14/20/74, обоснованно отклонены судами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату получения исполнительного листа и его возврата обществу "Технопром" без исполнения, банком уже был наложен арест на денежные средства общества Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" в размере не менее 10 120 000 руб. в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N 9569/14/20/74, не имеется.

Вопрос о целесообразности ареста денежных средств общества Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" не отнесен к компетенции банка, на который возложена обязанность на основании исполнительного документа исполнить судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Довод общества "Сбербанк России" о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Смирновой Кристины Олеговны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подлежит отклонению. В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета относительно рассмотрения судьей, вынесшим определение о принятии обеспечительных мер, заявления о наложении штрафа в связи с неисполнением данного судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, фактически представляют собой возражения по поводу необходимости наложения ареста на денежные средства и не содержат сведений об объективной невозможности исполнения направленного в его адрес исполнительного листа, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-1938/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов