Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-6368/14 по делу N А60-37927/2013

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-37927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (ОГРН: 1116670011886, ИНН: 6670336575); (далее - общество "ПромДорСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-37927/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН: 1106672001490, ИНН: 6672309217); (далее - общество "Вира") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПромДорСтрой" о взыскании 1 073 444 руб. 31 коп., в том числе 999 250 руб. неосновательного обогащения, складывающаяся из суммы перечисленного аванса в рамках договора субсубподряда от 04.10.2012 N 39/2012, в связи с односторонним отказом от исполнения последнего на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 74 194 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2013 по 22.01.2014. Общество "Вира" просило продолжить начисление процентов по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, общество "Вира" просило взыскать с общества "ПромДорСтрой" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕК" (далее - общество "СТРОЙТЕК").

Решением суда от 28.01.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромДорСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что документ, обосновывающий причины отказа в приемке выполненных работ по договору субсубподряда от 04.10.2012 N 39/2012, ему не представлен; с трехсторонними актами общество "ПромДорСтрой" имело возможность ознакомиться лишь после их представления в суд. Приемка выполненных им работ производилась без его участия и надлежащего уведомления, в присутствии третьих лиц, с которыми договорные отношения отсутствуют. По мнению общества "ПромДорСтрой", судами необоснованно отклонены его доводы о том, что им приобретались материалы для производства строительных работ, привлечены к выполнению работ на объекте подрядные организации, заключены договоры аренды строительной техник, в связи с чем общество "ПромДорСтрой" понесло соответствующие расходы, значительно превышающие сумму аванса. Заявитель жалобы утверждает, что имеющиеся в материалах дела документы - товарные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, свидетельствуют о том, что все приобретенные обществом "ПромДорСтрой" материалы доставлены поставщиками непосредственно на объект, факт их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Обществом "Вира" не доказано, что работы выполнены в меньшем, чем отражено в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 в сумме 1 975 360, 38 руб., объеме, отказ от их приемки необоснован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.10.2012 между обществом "Вира" (субподрядчик) и обществом "ПромДорСтрой" (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда N 39/2012, по условиям которого (п. 1.1. договора) субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте культурного наследия "Усадьба Я.И.Панфилова, бывшая палата мер и весов: дом в стиле позднего русского классицизма. Флигель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 65-67, субподрядчик обязался оплатить выполненные субсубподрядчиком работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых субсубподрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ по благоустройству (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 027 730 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начальный срок - 08.10.2012, конечный срок - 29.10.2012. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определены в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Графиком производства работ (приложение N 1) согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно п. 8.1 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик производит предоплату работ в размере 30% от стоимости работ, в течение 2-х банковских дней с момента начала работ субподрядчиком, промежуточный платеж в размере 30% в течение 2-х банковских дней после устройства щебеночного основания под покрытие и подписания акта сдачи выполненных работ данного этапа, окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных счетов за фактически выполненные объемы работ в течение 15 календарных дней.

Общество "Вира" перечислило обществу "ПромДорСтрой" аванс в общей сумме 1 700 000 руб. по платежным поручениям от 09.01.2012 N 843 на сумму 900 000 руб., от 23.10.2012 N 95 на сумму 500 000 руб., от 30.10.2012 N 117 на сумму 300 000 руб.

Письмом от 17.10.2012 N 195 общество "Вира" просило общество "ПромДорСтрой" ускорить процесс производства работ на объекте, устранить отставание в сроках выполнения работ, сдать работы по актам выполненных работ в установленные сроки. Обратило внимание на то, что общество "ПромДорСтрой" должно было в срок до 13.10.2012 выполнить работы по выемке грунта с утилизацией, а также работы по отсыпке скальным грунтом и планировке площадки с уплотнением.

В связи с тем, что общество "ПромДорСтрой" не выполнило работы в предусмотренные договором сроки, самовольно покинуло территорию объекта, представителями заказчика в лице Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", генподрядчика в лице общества "СТРОЙТЕК", а также субподрядчика в лице общества "Вира" составлены акты о фактически выполненных объемах работ по благоустройству территории на объекте культурного наследия "Усадьба Я.И.Панфилова, бывшая палата мер и весов: дом в стиле позднего русского классицизма. Флигель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 65-67, от 01.11.2012, от 07.11.2012, от 14.11.2012.

Согласно актам по состоянию на 01.11.2012, 07.11.2012, 14.11.2012 на территории объекта имеются фактически выполненные работы по благоустройству территории в следующих объемах: выемка грунта с утилизацией - 90 м3, отсыпка скальным с учетом отсыпкой и уплотнением - 60 м3, планировка грунта с уплотнением - 390 м2, устройство покрытия ПД-3 - 130 м2, устройство покрытия ПП-2 из плитки "бехатон" - 200 м2, устройство покрытия ПП-1 из плитки "бехатон" - 60 м2, устройство отмостки ПГ-1 из плитки "бехатон" - 0 м2, бетонные блоки с монтажом, 2400 x 600 x 400 - 28 шт., монтаж БР 100.30.18 - 37 м п., монтаж БР 100.20.80 - 0 м п. При этом объемы, выполненных на объекте работ по благоустройству на перечисленные выше даты, не изменялись.

На основании актов от 01.11.2012, 07.11.2012, 14.11.2012 работы по благоустройству территории на спорном объекте выполнены субсубподрядчиком и приняты субподрядчиком на сумму 700 750 руб.

Сопроводительным письмом от 13.11.2012 N 25 общество "ПромДорСтрой" направило в адрес общества "Вира" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2012 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2012 N 2.

Письмом от 23.11.2012 N 236 общество "Вира" известило общество "ПромДорСтрой" о том, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат обществом "Вира" не приняты, в связи с отсутствием исполнительной документации и несоответствием указанных в них объемов работ фактическим.

Общество "Вира" (субподрядчик) 13.11.2012 заключило договор субсубподряда N 63/2012 с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" (субсубподрядчик); (далее - общество Строительная компания "Авант"), согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте культурного наследия "Усадьба Я.И.Панфилова, бывшая палата мер и весов: дом в стиле позднего русского классицизма. Флигель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 65-67, субподрядчик обязался оплатить выполненные субсубподрядчиком работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых субсубподрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ по благоустройству (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 326 980 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям данного договора общество Строительная компания "Авант" обязалось выполнить аналогичные работы по благоустройству на том же строительном объекте, при этом виды и объем работ, указанные в Приложении N 1, скорректированы с учетом выполненных работ ответчиком.

Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 15.11.2012, окончание работ - 25.11.2012 (п. 3.2, п. 3.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 26.11.2012 N 1 общество "Вира" приняло выполненные обществом Строительная компания "Авант" работы на объекте и оплатило выполненные работы по платежному поручению от 29.11.2012 N 1040.

Письмом от 08.02.2013 N 51 общество "Вира" отказалось от исполнения договора субсубподряда от 04.10.2012 N 39/2012 и потребовало возврата части аванса, в связи с неисполнением субсубподрядчиком обязательств в срок, установленный договором на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения названного письма 26.10.2013 обществом "ПромДорСтрой" не оспаривается.

С учетом того обстоятельства, что к моменту направления письма от 08.02.2013 N 51, работы по благоустройству на спорном объекте обществом "ПромДорСтрой" не выполнены, срок их исполнения истек, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 04.10.2012 N 39/2012 считается расторгнутым.

Неисполнение обществом "ПромДорСтрой" требования общества "Вира" о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 999 250 руб. послужило основанием для обращения общества "Вира" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ иной подрядной организацией после отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора, доказанности того факта, что ответчиком в рамках спорного договора выполнены работы лишь на сумму 700 750 руб.

Проанализировав условия договора субсубподряда от 04.10.2012 N 39/2012, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Права заказчика во время выполнения работ подрядчиком регламентируются положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что выполненные обществом "ПромДорСтрой" работы зафиксированы трехсторонними актами, определена их стоимость в сумме 700 750 руб., в связи с чем разница между суммой аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора от 04.10.2012 N 39/2012 договорных обязательств в полном объеме на сумму перечисленного истцом аванса, составляющую 1 700 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора от 04.10.2012 N 39/2012, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено и обязанность его предоставить с момента прекращения договора отпала, авансовый платеж в сумме 999 250 руб., за вычетом стоимости принятых субподрядчиком работ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты промежуточного платежа свидетельствует о том, что работы на объекте выполнялись ответчиком надлежащим образом, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена обществом "Вира" 09.10.2012, 23.10.2012, 30.10.2012, в качестве назначения платежа указано предоплата по договору и оплата по договору, сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о надлежащем или ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами.

Доводам ответчика о том, что с его стороны не возникло неосновательного сбережения за счет истца, поскольку ответчик приобрел материалы для производства строительных работ, привлек к выполнению работ на объекте подрядные организации, заключил договоры аренды строительной техники и понес соответствующие расходы, которые значительно превышают суммы аванса, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что соответствующие расходы ответчик понес в связи с исполнением настоящего договора субсубподряда от 04.10.2012 N 39/2012. Исходя из содержания трехсторонних актов, а также дат их составления можно сделать вывод, что в период с 01.11.2012 по 14.11.2012 ответчиком не производились работы по договору, поскольку зафиксированные в них объемы неизменны.

Доводы общества "ПромДорСтрой" о его несогласии с тем, что трехсторонними актами о фактически выполненных объемах работ по благоустройству объекта от 01.11.2012, 07.11.2012, 14.11.2012, которые составлены без участия ответчика, без уведомления ответчика о составлении актов, в присутствии третьих лиц, с которыми договорные отношения отсутствуют, определена стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 700 750 руб., обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям истца, ответчик самовольно покинул территорию объекта и известить его о приемке фактически выполненных им работ не представлялось возможным, в связи с чем к осмотру наряду с истцом были привлечены иные лица - заказчик и генподрядчик.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялся документ, обосновывающий причины отказа в приемке выполненных работ по договору субсубподряда от 04.10.2012 N 39/2012, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо от 23.11.2012 N 236, а также копия почтовой квитанции от 23.11.2012 N 94782.

Довод ответчика о том, что после получения истцом акта о приемке выполненных работ от 13.11.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2012 N 2, счета-фактуры, им не заявлено возражений относительно объемов работ, качества работ, обоснованно не принят судами в силу изложенного выше.

Требования истца о взыскании 74 194 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 22.01.2014, и с 23.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворены судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении удовлетворения остальной части требований кассационная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-37927/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев