Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7603/14 по делу N А71-4072/2014

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А71-4072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хохрякова Андрея Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N А71-4072/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хаперский Кирилл Олегович (далее - Хаперский К.О.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Октябрьский районный отдел), общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - общество "Химпродукт") о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.03.2014 N 82667981/14/21/18 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2014 (судья Ходырев А.М.) постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.03.2014 N 82667981/14/21/18, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, в данном случае нарушения оспариваемым постановлением от 25.03.2014 прав и охраняемых законом интересов Хаперского К.О. отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20.02.2014 обществом "Химпродукт" в Октябрьский районный отдел предъявлен выданный на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 по делу N А71-1068/2013 (Г2) исполнительный лист от 13.02.2014 серии АС N 006661869 о взыскании с Хаперского К.О. в пользу общества "Химпродукт" задолженности в размере 380 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 600 руб. В заявлении общество "Химпродукт" указало, что исполнительный лист предъявлен для взыскания с Хаперского К.О. только суммы госпошлины в размере 10 600 руб., основной долг в размере 380 000 руб. на момент предъявления исполнительного листа оплачен.

На основании указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 04.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 82667981/14/21/18.

Судебным приставом-исполнителем 25.03.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (Хаперского К.О.), а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника (транспортных средств ГАЗ 33309 г/н В400ТО/18, Nissan PATROL г/н Р574ХО/18), а также поручено регистрирующему органу: ПОЛК ДПС ГИБДД МВД УР запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств: транспортных средств ГАЗ 33309 г/н В400ТО/18, Nissan PATROL г/н Р574ХО/18, а при обнаружении задержать транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 в постановлении от 04.03.2014 о возбуждении исполнительного производства исправлены описки, ошибки, в части указания суммы долга. Сумма 390 000 руб. исправлена на 10 600 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Хаперский К.О. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов Хаперского К.О.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется, в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения.

Судами принято во внимание, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, наложенные на Хаперского К.О. меры являются обеспечительными.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 запреты фактически препятствуют Хаперскому К.О. использовать автотранспортные средства по назначению, в том числе с целью осуществления предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судами отмечено, что, несмотря на то, что транспортные средства фактически арестованы (изъяты) не были и находились во владении должника (Хаперского К.О.), оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 наложен запрет на прохождение технического осмотра транспортных средств, на регистрирующий орган возложена обязанность при обнаружении транспортных средств - задержать их.

Суды, указав, что, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с Хаперского К.О. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014, составила 10 600 руб., наложение постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств свидетельствует о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер имеющейся задолженности.

Судами также с учетом положений ст. 16, 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отмечено, что запрет на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств сохранности имущества способствовать не может, а напротив влечет потерю амортизационной стоимости объекта запрета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов Хаперского К.О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Хаперским К.О. требования и признали постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств недействительным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N А71-4072/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хохрякова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов