Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1476/11 по делу N А76-13749/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1476/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1476/11-С2 Дело N А76-13749/2010-9-322

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" (далее - общество "Строительное предприятие "Росстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-13749/2010-9-322 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество "Дорсервис") к обществу "Строительное предприятие "Росстрой" о взыскании долга по договору субподряда и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное предприятие "Росстрой" - Идельбеков Н.В. (доверенность от 10.12.2010);

общества "Дорсервис" - Кашаков Д.М. (доверенность от 12.04.2010).

Общество "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительное предприятие "Росстрой" о взыскании на основании ст. 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 4 064 577 руб. 72 коп. долга по договору субподряда от 07.07.2009 N 20, и на основании ст. 329, 330 Кодекса 1 162 469 руб. 22 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.12.2009 по 23.09.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.11.2010 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Строительное предприятие "Росстрой" в пользу общества "Дорсервис" взысканы 4 064 577 руб. 72 коп. долга по договору, 1 162 469 руб. 22 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Румянцев А.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительное предприятие "Росстрой" в пользу общества "Дорсервис" взысканы 4 062 руб. 16 коп. долга, 1 162 469 руб. 22 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Строительное предприятие "Росстрой" просит указанные решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Кодекса и явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы также указывает на необходимость пересчета неустойки ввиду того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору основной долг ответчика перед истцом по договору составлял 4062 руб. 26 коп. При расчете суммы неустойки просит применить ст. 395 Кодекса.

В представленном отзыве общество "Дорсервис" доводы заявителя жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "Дорсервис" (субподрядчик) и "Строительное предприятие "Росстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2009 N 20 на выполнение работ по благоустройству ЛО "Плодовый".

Сроки выполнения работ определены в п. 4 договора: начальный срок - 22.07.2009, конечный срок - 30.10.2009.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 8 100 000 руб.

В силу п. 3.4 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков расчета с субподрядчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписаны без замечаний акт формы КС-2 от 30.11.2009 N 1 и справка формы КС-3 от 30.11.2009 N 1 на сумму 4 764 577 руб. 72 коп.

Поскольку обязанность по оплате принятых работ исполнена генподрядчиком на сумму 700 000 руб. и претензия от 26.06.2010 N 176 с требованием о погашении задолженности им не исполнена, общество "Дорсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком, а также непредставление ответчиком доказательств полной оплаты работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения ст. 333 Кодекса, посчитав заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дополнительные доказательства расчетов между сторонами по договору от 07.07.2009 N 20 (платежное поручение от 30.09.2009, акт взаимозачета от 01.10.2010, акт контрольного обмера выполненных работ от 01.11.2010, локальный сметный расчет 01.11.2010, дефектную ведомость от 01.11.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2010) установил, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 4062 руб. 26 коп. В части взыскания неустойки решение суда оставил без изменения.

Выводы судов относительно взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Строительное предприятие "Росстрой" нарушило свои обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 07.07.2009 N 20.

Договорная неустойка начислена истцом за период с 10.12.2009 по 23.09.2010 на сумму задолженности 4 064 577 руб. 72 коп.

Платежное поручение от 30.09.2009, акт взаимозачета от 01.10.2010, акт контрольного обмера выполненных работ от 01.11.2010, локальный сметный расчет 01.11.2010, дефектная ведомость от 01.11.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2010 подтверждают уменьшение размера задолженности по оплате работ после 23.09.2010, то есть после окончания периода начисления неустойки, заявленного истцом по настоящему спору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Кодекса).

Однако соответствующих обстоятельств для уменьшения неустойки судами не установлено.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с общества "Строительное предприятие "Росстрой" в пользу общества "Дорсервис" 1 162 469 руб. 22 коп. неустойки.

Доводы заявителя жалобы о применении ст. 395 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм права, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А76-13749/2010-9-322 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова