Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-6300/10 по делу N А47-3604/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-6300/10

29 апреля 2011 г.

N Ф09-6300/10-С2 Дело N А47-3604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-3604/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Муллагалеева В.Ф. (доверенность от 22.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" (далее - общество, налоговый агент, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2009 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 639 223 руб. 14 коп., соответствующих сумм пеней (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2010 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорная задолженность по НДФЛ возникла до проверяемого периода и представленные доказательства не позволяют установить срок уплаты налога, дату выплаты дохода. По мнению инспекции, представленные документы позволяют установить момент возникновения налогового обязательства. Налоговый орган ссылается на то, что им в суд было представлено пояснение и первичные документы о фактически имеющих место выплаченных доходах в период с 08.12.2006 по обязательствам, возникшим у правопредшественника налогоплательщика перед работниками и исполненными обществом, но не указанными в передаточном акте. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что им в ходе выездной налоговой проверки были исследованы первичные документы, а именно: карточки формы 1-НДФЛ сравнены с данными аналитического учета (сч. 68, 70), с данными, указанными в справках формы 2-НДФЛ, также исследованы платежные документы, подтверждающие выплату дохода.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 08.12.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 14.10.2009 N 13-22/26.

В ходе проверки инспекция на основании исследования справок формы 2-НДФЛ установила наличие задолженности по НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов, но не перечисленного в бюджет, в сумме 827 821 руб. При этом инспекция пришла к выводам о том, что задолженность по НДФЛ в сумме 761 308 руб., является задолженностью правопредшественника налогового агента, а задолженность в сумме 66 513 руб. образовалась в 2007 г. в ходе деятельности самого налогоплательщика. До рассмотрения материалов проверки обществом частично погашена выявленная задолженность по НДФЛ в сумме 123 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.11.2009 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности". Данным решением обществу предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 704 821 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 639 223 руб.14 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что период, предшествовавший 08.12.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, недопустимо доначисление налога, образовавшегося как сальдо на начало периода, подлежащего проверке, а также начисление на него пеней. Суды пришли к выводу о том, что сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по форме 2-НДФЛ не позволяют установить срок уплаты налога, дату выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления решения о начислении недоимки.

В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.

Как правильно указано судами, при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, инспекции надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст.226 Кодекса именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация "Алина" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" с 08.12.2006. При реорганизации составлен передаточный акт, в котором отражена задолженность по налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 761 308 руб., образовалась до начала периода, охваченного проверкой. В оспариваемом решении инспекция квалифицировала указанную сумму задолженности в качестве переданной правопредшественником.

При этом суды обоснованно указали, что налоговым органом не проверялась достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанном открытым акционерным обществом "Агропромышленная корпорация "Алина" как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 31.12.2006, период возникновения этой задолженности. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оснований для начисления обществу налога в сумме 639 223 руб. 14 коп., удержанного, но не перечисленного в бюджет, соответствующих сумм пени у инспекции не имелось, поскольку предложение налоговому агенту уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-3604/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин