Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7315/14 по делу N А71-12482/2013

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А71-12482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Можга" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 по делу N А71-12482/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Саитова Е.С. (доверенность от 14.11.2014 N 3442-Д).

Индивидуальный предприниматель Салтыков Виктор Никифорович (далее - предприниматель Салтыков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 468 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баданова Татьяна Александровна - председатель домкома д. 4 Вешняковского микрорайона г. Можги (далее - Баданова Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

От предпринимателя Салтыкова В.Н. 14.11.2014 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы возвращены предпринимателю Салтыкову В.Н. отдельным определением.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 425, ст. 432, 433, п. 1, 3 ст. 438, 441, п. 1 ст. 453, п. 1 ст. 454, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды необоснованно признали заключенным дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2009 N 2, поскольку направленный ему 12.12.2011 проект дополнительного соглашения был подписан предпринимателем Салтыковым В.Н. только 04.12.2012 из-за разногласий по цене и необходимости уплаты налога на добавленную стоимость, то есть по истечении нормально необходимого времени, в течение которого можно было произвести акцепт. Администрация полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку помещения 12, 15, 17 в собственность муниципального образования не возвращены, переход права собственности на них не зарегистрирован, Салтыков В.Н. вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе использовать их. Кроме того, истцом не представлено доказательств сбережения администрацией имущества за счет истца без законных на то оснований, поскольку денежные средства получены администрацией по договору купли-продажи за проданное имущество. Также заявитель жалобы считает, что внесение изменений в исполненный договор купли-продажи дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Баданова Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Баданова Т.А. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Салтыков В.Н. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Салтыков В.Н. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Салтыковым В.Н. (покупатель) и администрацией (продавец) 06.07.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю помещения магазина в жилом доме, назначение: торговое, общая площадь: 155,5 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 11-19, 23, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, Вешняковский микрорайон, дом 4, на условиях, определенных в решении комиссии по приватизации муниципального имущества от 02.07.2009 (п. 1.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Цена имущества по договору купли-продажи составила 1 736 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 указанного договора согласовано, что стоимость имущества оплачивается в течение трех лет с даты заключения договора ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца с оплатой процентов равных одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 11,5% годовых, которые начисляются на ежемесячно на остаток суммы задолженности, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня подписания договора по день окончательного возврата денежных средств.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Информационный расчет ежемесячных платежей" общая сумма (цена имущества + проценты) по договору купли-продажи составляет 1 850 923 руб. 20 коп., из которых 1 736 000 руб. - стоимость имущества, 114 923 руб. 20 коп. - проценты.

По акту приема-передачи от 06.07.2009 имущество передано предпринимателю Салтыкову В.Н. Право собственности зарегистрировано за ним 13.08.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 N 01/009/2014-234.

В период с 30.09.2009 по 30.11.2012 предприниматель Салтыков В.Н. оплатил стоимость имущества в размере 1 850 923 руб. 20 коп. по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

12.12.2011 Комиссия по приватизации муниципального имущества при администрации приняла решение об изменении условий приватизации недвижимого имущества - помещений магазина в жилом доме, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, микрорайон Вешняковский, д. 4.

В последующем главой администрации было подготовлено и направлено в адрес предпринимателя Салтыкова В.Н. и полученное последним не позднее 19.12.2011, о чем свидетельствует его письмо от 19.12.2011, дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 к договору, в соответствии с которым из состава продаваемого имущества исключены следующие помещения: нежилое помещение N 12 - склад, N 14 - кабинет, N 15 - склад, N 17 - узел управления (назначение помещений указано согласно техническому паспорту).

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2009 N 2 изложен в следующей редакции: " Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество: помещения магазина в жилом доме (далее по тексту договора - Имущество), назначение: нежилое, торговое, общая площадь: 117,6 кв. м, этаж: цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 11, 13, 16, 18, 19, 23, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, Вешняковский микрорайон, дом 4".

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения сторонами также изменен п. 2.1. договора купли-продажи и изложен в следующей редакции: "2.1. Стоимость Имущества составляет 1277000 руб. без НДС".

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения изменены условия оплаты имущества. В соответствии с приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению "Информационный расчет ежемесячных платежей" общая сумма (цена имущества + проценты) по договору купли-продажи составляет 1 381 455 руб. 20 коп., из которых 1 276 000 руб. - стоимость имущества, 105 455 руб. 20 коп. - проценты.

Таким образом, разница между общей суммой, указанной в договоре купли-продажи от 06.07.2009 N 2 и указанной в дополнительном соглашении от 12.12.2011 N 1 составила 469 468 руб.

Дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 фактически подписано предпринимателем Салтыковым В.Н 04.12.2012, что указано им в письме от 18.03.2013 и в исковом заявлении по данному делу.

При этом, как следует из материалов дела дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 не было подписано предпринимателем сразу, поскольку он оспаривал стоимость оставляемых у него помещений, и иные пункты дополнительного соглашения, соответственно он направлял в адрес администрации различные предложения по изменению условий дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 1 (претензия от 19.12.2011, от 06.03.2012, от 04.06.2012).

Ссылаясь на то, что полученные администрацией денежные средства в сумме 469 468 руб. удерживаются без установленных законом или сделкой оснований, поскольку дополнительным соглашением от 12.12.2011 N 1 стороны предусмотрели, что предпринимателю Салтыкову В.Н. передаются только нежилые помещения 11, 13, 16, 18, 19, 23 и соответственно уменьшилась стоимость договора, предприниматель Салтыков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что предпринимателем Салтыковым В.Н. в счет исполнения договора от 06.07.2009 N 2 перечислены администрации денежные средства в размере 1 850 923 руб. 20 коп., признав дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 заключенным в установленной законом форме, и придя к выводу о том, что нежилые помещения N 12, 15, 17 фактически возвращены администрации и не используются предпринимателем а также руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 469 468 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 468 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 заключено в установленной законом форме.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку доводам администрации о незаключенности дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 1 в связи с нарушением порядка заключения договоров, установленного ст. 432 - 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы администрации основаны на неверном применении норм материального права, не обосновав свою позицию. При этом суды не учли следующее.

В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Салтыкова В.Н. от 19.12.2011, от 04.06.2012 в которых он ссылается на несогласие с ценой, указанной в дополнительном соглашении от 12.12.2011 N 1, заявление от 06.03.2012, в котором он предлагает исключить несколько пунктов из договора купли-продажи от 06.07.2009 и включить дополнительные пункты в указанное дополнительное соглашение и ответы администрации о ее несогласии с данными предложениями.

Подписанное дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 было направлено предпринимателем Салтыковым В.Н. в адрес администрации 04.12.2012, то есть спустя практически год после получения данного дополнительного соглашения.

Суды данные доказательства с точки зрения акцепта на иных условиях и акцепта, полученного по истечении нормально необходимого для этого времени, не исследовали и не оценивали.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно прекратить обязательство по соглашению сторон, если он уже ранее прекращено исполнением.

Как следует из материалов дела, на момент подписания индивидуальным предпринимателем дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 11, то есть на 04.12.2012 года, право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.07.2009 N 2, зарегистрировано за предпринимателем Салтыков В.Н. (13.08.2019), оплата его произведена в полном объеме (последнее платежное поручение датировано 30.11.2012).

Вместе с тем, суды не дали оценку юридической природе дополнительного соглашения от 12.12.2011 N , с учетом того, что оно подписано уже после исполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Кроме того необходимо отметить следующее.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

Суды, оценив дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1, как соглашение изменившее предмет договора купли-продажи от 06.07.2009 N 2 не учли следующее.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Этот же вывод содержится в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Вместе с тем вопрос о том, можно ли помещения магазина номера 12, 14, 15 и 17 и помещения магазина номера 11, 13, 16, 18, 19, 23 сформировать как самостоятельные отдельные объекты недвижимого имущества, при наличии единого входа в помещение магазина суды не исследовали.

С учетом изложенного, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 по делу N А71-12482/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков