Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-1465/11 по делу N А07-16666/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-1465/11

03 мая 2011 г.

N Ф09-1465/11-С5 Дело N А07-16666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-16666/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Голышева Е.В. (доверенность от 27.07.2010 N 62-05-08/66);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (далее - общество "Бизнес-Групп") - Солодова Т.С. (доверенность от 18.03.2011).

Общество "Бизнес-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Уральского третейского суда от 16.06.2010 по делу N Т07-0513/2010-РБ-04 (далее - решение третейского суда) по иску банка к обществу "Бизнес-Групп", Гайсину Афхалю Зайнуллиновичу о взыскании 20 238 276 руб. 54 коп. по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2007 N 076212/0218, по кредитному договору от 07.04.2008 N 086212/0006, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.01.2011 (судья Сагитова М.Ш.) решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе банк просит определение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков выступает физическое лицо, являющееся поручителем. Заявитель также полагает, что арбитражный суд должен был прекратить производство по делу в связи с наличием в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При рассмотрении спора судом установлено, что банк и общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная сельскохозяйственная компания "Караидель" (ИНН 0228004443, ОГРН 1050200639763) (далее - общество ФПСХК "Караидель" (ИНН 0228004443, ОГРН 1050200639763) заключили договор об открытии кредитной линии от 15.06.2007 N 076212/0218, кредитный договор от 07.04.2008 N 086212/0006, договор о залоге оборудования от 07.04.2008 N 086212/0006-5.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом ФПСХК "Караидель" (ИНН 0228004443, ОГРН 1050200639763) обязательств по кредитному договору между банком и Гайсиным А.З. заключен договор поручительства от 07.04.2008 N 086212/0006-9/1.

В п. 8.7 дополнительного соглашения от 15.06.2007 к договору об открытии кредитной линии, п. 8.7 дополнительного соглашения от 07.04.2008 к кредитному договору, п. 7.8 дополнительного соглашения от 07.04.2008 к договору залога, п. 4.5 дополнительного соглашения от 07.04.2008 к договору поручительства сторонами определено, что любой спор в отношении исполнения названных договоров, нарушения их условий, существования, действительности, прекращения, рассматривается в постоянно действующем Уральском третейском суде (далее - третейский суд).

Общество ФПСХК "Караидель" (ИНН 0228004443, ОГРН 1050200639763) реорганизовано путем присоединения к обществу "Бизнес-Групп", что подтверждается свидетельством N 000683813 (т. 1 л.д. 143).

Банк обратился в третейский суд с иском о солидарном взыскании с общества "Бизнес-Групп" и Гайсина А.З. 20 238 276 руб. 54 коп., составляющих задолженность по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2007 N 076212/0218 в размере 17 655 271 руб. 39 коп., задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 N 086212/0006 в размере 2 583 005 руб. 15 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 16.06.2010 по делу N Т07-0513/2010-РБ-04 заявленные требования банка удовлетворены полностью.

Общество "Бизнес-Групп", не согласившись с указанным решением третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отменил решение третейского суда, приняв во внимание положения ст. 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При этом суд правомерно исходил из того, что третейский суд принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в третейском разбирательстве.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом верно установлено, что обязательства общества "Бизнес-Групп" по кредитному договору от 07.04.2008 N 086212/0006, по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2007 N 076212/0218, с заключением договоров о переводе долга от 11.11.2008 N 1 приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная сельскохозяйственная компания "Караидель" (ИНН 0228004475, ОГРН 1050200640027).

Третейским судом общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная сельскохозяйственная компания "Караидель" (ИНН 0228004475, ОГРН 1050200640027) не привлекалось к участию в рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что между сторонами не достигнуто третейское соглашение, пришел к обоснованному выводу об отмене решения третейского суда от 16.06.2010.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N 2070/10, арбитражный суд без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя на прекращение арбитражным судом производства по делу с наличием в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как одним из ответчиков выступает физическое лицо, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение третейского суда вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-16666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота