Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1598/11 по делу N А76-19186/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1598/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1598/11-С6 Дело N А76-19186/2010-67-535

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-19186/2010-67-535 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Бабкина Сергея Васильевича, Кисленко Александра Николаевича - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.05.2010).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кисленко А.Н., Бабкину С.В. о признании договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 незаключенным.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель, указывая на положения ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предмет договора аренды сторонами не согласован, поскольку помещение N 7, являющееся составной частью нежилого помещения N 15, в перечень имущества, передаваемого по договору аренды, не включено. Банк указывает, что государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, а также его исполнение не свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора и не являются основанием для признания данного договора заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.09.2007 между предпринимателями Кисленко А.Н., Бабкиным С.В. (арендодатели) и банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 22Ч-21-7, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 13 общей площадью 183,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82; нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83; нежилое помещение N 17 общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, д. 9, для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора.

Копии поэтажных планов, на которых передаваемые в аренду помещения обведены сплошной красной линией либо заштрихованы, прилагаются к названному договору аренды (приложение N 1; п. 1.1 договора; т. 1, л. д. 44-52).

В п. 1.2 договора указано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях арендодателям на праве общей собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 18.10.2006 (т. 1, л. д. 57-62).

Согласно п. 3.1 названного договора аренды стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора, пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15% от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору (п. 3.8 договора).

Пунктом п. 5.1 договора определено, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Договор аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 действует до окончания срока аренды помещения, указанного в п. 6.1 договора, либо до момента досрочного окончания его действия (п. 5.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 01.10.2012 (п. 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 24.09.2007 помещения переданы арендодателями арендатору (т. 1, л. д. 53).

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04.10.2007 (т. 1, л. д. 52, оборот).

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 (т. 1, л. д. 54) размер арендной платы с 04.01.2008 увеличен на 15% от предыдущего размера ежемесячной арендной платы и составил 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н., и 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В. Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 2 к договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 арендодатели установили арендатору с 01.01.2009 по 31.12.2009 скидки по ежемесячным арендным платежам, причитающимся по договору, в размере 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей (т. 1, л. д. 55).

Государственная регистрация дополнительных соглашений N 1 и 2 к договору аренды произведена 23.01.2008 и 15.01.2009, что подтверждается отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л. д. 54, 56 оборот).

Банк, ссылаясь на невозможность индивидуализировать переданные по договору аренды помещения и полагая, что сторонами договора аренды не достигнуто соглашения относительно подлежащего передаче имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, оценив содержание договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, пришли к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать переданное в аренду имущество: сторонами подписаны поэтажные планы помещений, на которых арендодателями и арендатором обозначены переданные в аренду помещения с указанием их площади, имущество передано банку и принято последним без замечаний по акту приема-передачи, договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Право арендодателей на спорные помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе заключения и исполнения оспариваемого договора аренды между сторонами имелась неопределенность по поводу переданных в аренду помещений и предмет договора не согласован, у судов не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении требований банка о признании договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 незаключенным судами правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство банка о взыскании с предпринимателей Кисленко А.Н., Бабкина С.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-19186/2010-67-535 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров