Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-8294/14 по делу N А60-5679/2014

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-5679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "АЙСЕДОРА" (ОГРН 1069670119683, ИНН 6670121523; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-5679/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239; далее - Управление, административный орган) - Крапчикова А.В. (доверенность от 21.03.2014 N 30-05-01/2014-29).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 05.02.2014 N 30-05-05/2014-24-скб о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не установлена, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы работы выполняемые подрядчиком, соответствовали документации, разработанной проектировщиками.

Кроме того, общество указывает на то, что к спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что одновременно с привлечением к ответственности общества, административный орган привлек к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса и подрядчика.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 09.12.2013 по 27.12.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Предприятие по розливу безалкогольной продукции", расположенного по адресу: г. Сысерть, участок расположен примерно в 500 м по направлению на северо-восток, относительно ориентира кладбище, расположенного за пределами участка.

В ходе проверки выявлено, что при строительстве названного объекта застройщиком-заказчиком общества ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: по выполнению фундаментов здания имеется проект ТС-11.2010-05-КР, прошедший экспертизу проектной документации, получено положительное заключение государственной экспертизы от 04.09.2012. Данным проектом фундаменты в осях 12-16/Б-В, 11-17/Щ-Э, 2/Л-Н не предусмотрены. Вместе с тем, фундаменты в осях 12-16/Б-В, 11-17/Щ-Э, 2/Л-Н выполнены; проектом предусмотрено выполнение фундаментов в осях 21/Н-Э, Н/17-21, Ф/4-21, В,Е,И,У,Щ/2,3. Фактически фундаменты не выполнены; по проекту предусмотрено выполнение фундаментов в осях 2/1-1/К-П по окружности ленточные, по факту выполнен столбчатый фундамент; по проекту предусмотрены фундаменты из бетона марки В25. Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, документам о качестве бетонной смеси фундаменты выполнены из бетона марки В20; по актам освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам подошва фундаментов выполнена меньшими размерами, чем предусмотрены в проекте, например: по оси 24 - факт: 2,1 x 1,5 м, проект: 3,0 x 2,1 м; по оси 20 - факт: 2,1 x 1,8 м, проект: 3,6 x 2,4 м.

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что допущены нарушения требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ); ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.12.2013 N 30-13/С-9-885, протокол об административном правонарушении от 09.01.2014 N 30-14/3, на основании которых Управлением вынесено постановление от 05.02.2014 N 30-05-05/2014-24-скб о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и оснований для освобождения общества от административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, проводится строительный контроль лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Федерального закона N 384-ФЗ установлено 7 обязательных форм оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление строительного контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проведенной Управлением проверкой выявлен факт осуществления заказчиком-застройщиком строительного контроля с нарушением норм действующего законодательства. Обществом освидетельствованы работы по выполнению фундаментов здания, выполненные с нарушением требований проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Таким образом, судами верно указано, что факты выявленных нарушений требований проекта, прошедшего государственную экспертизу, обязательных требований строительных норм и правил, подтверждены.

Судами установлено наличие в действиях общества события административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса также верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-5679/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙСЕДОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок