Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-8497/14 по делу N А50-22500/2012

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-22500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Новых Технологий" (далее - общество "Лаборатория Новых Технологий") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А50-22500/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" (далее - общество "Лукойл-Инжиниринг") - Малых И.В. (доверенность от 03.04.2014);

общества "Лаборатория Новых Технологий" - Захаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2014), Федоровцев П.И. (доверенность от 22.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь") - Максименко Н.Н. (доверенность от 02.07.2012).

Общество "Лукойл-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Лаборатория Новых Технологий" о взыскании ущерба в размере 176 625 937 руб.

Определениями суда от 28.11.2012, 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", закрытое акционерное общество "Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Дельта", общество с ограниченной ответственностью "ГСИ СМУ-2", TURBODEN SRL (Via Cernaia, 10, 25124, Berscia Italy); GARIONI NA VAL S.p.A (Viale dei Caduti, 3, 25030, CASTEL MELLA (BS), Italy).

Определением суда от 02.04.2014 по делу назначена техническая экспертиза по вопросам о причинах разрушений и механизма их образования. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз", специалистам Григорьеву В.В., Мезенцеву Д.Л., Павлову В.А., Слюсаревой О.И., Успенскому И.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 по делу N А50-22500/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.08.2014 (судья Антонова Е.Д.) по делу N А50-22500/2012 вновь назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз", специалистам Мезенцеву Д.Л., Павлову В.А., Сырцову В.Д., Григорьеву В.В., Амбарданову Д.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе общество "Лаборатория Новых Технологий" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, неполное перечисление судом в судебном заседании 26.08.2014 вопросов, подлежащих разрешению экспертами (при оглашении резолютивной части определения суда от 29.08.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу), не может привести к принятию неправильного решения; вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к определению о назначении экспертизы, при принятии которого не требуется соблюдение тайны совещательной комнаты. Заявитель жалобы считает, что указание судом в определении от 29.08.2014 полного перечня вопросов, включающего 3 и 4 вопросы, в отличие от резолютивной части (в которой данные вопросы отсутствуют), является устранением описки.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Лукойл-Инжиниринг", общество "Лукойл-Пермь" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения в связи с несоответствием содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы, изготовленного в полном объеме 29.08.2014; а также в связи с нарушением тайны совещания при вынесении определения. По мнению общества "Лукойл-Инжиниринг" и общества "Лукойл-Пермь", несоответствие содержания резолютивных частей, объявленной и указанной в полном тексте определения, не является исправлением описки.

В отзыве на кассационную жалобу TURBODEN SRL просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу 26.08.2014, не соответствует как печатному тексту резолютивной части, изготовленной отдельно, так и резолютивной части, изложенной в полном тексте определения. При оглашении резолютивной части определения судом не указаны вопросы 3 и 4, поставленные перед экспертами.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26.08.2014, судом вынесено определение и объявлена его резолютивная часть.

Находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части от 26.08.2014 и резолютивной части полного мотивированного текста определения от 29.08.2014 изложен в следующей редакции:

"1. Назначить судебную техническую экспертизу по делу N А50-22500/2012.

2. Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз": 614000, г. Пермь, Пермский край, ул. Пушкина, 50, 2-1 этаж, для Некоммерческого Партнёрства "Федерация судебных Экспертов", экспертам Мезенцеву Д.Л., Павлову В.А., Сырцову В.Д., Григорьеву В.В., Амбарданову Д.И.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Установить причину (причины) инцидента, произошедшего 19.08.2012 г. на объекте "Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН "Оса", в том числе причины возгорания на объекте.

1.1. На каком этапе строительства произошёл инцидент 19.08.2012 г. на объекте "Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН "Оса"?

1.1. В чём причина инцидента (хлопка), произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

1.2. Какова причина наличия жидкой фазы в газопроводах котла GN THO ORC 1000?

1.3. Соответствует ли расположение и конструктивное управление приводом отсечных клапанов котла GN THO ORC 1000 нормам безопасности?

1.4. В чём причина возникновения и последующего развития пожара с повреждением периферийного оборудования?

2. Установить размер ущерба, причинённого ООО "Лукойл-Пермь", в результате данного инцидента.

2.1. Какова стоимость ущерба от развития пожара?

2.2. Какова стоимость ущерба от хлопка, произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

3. Соблюдались ли правила пожарной безопасности на объекте? Удалось бы избежать последствий, причинённых пожаром, при соблюдении правил пожарной безопасности (в частности при срабатывании системы пожаротушения)?

4. Соблюдались ли правила проведения пуско-наладочных работ на объекте? Имелась ли возможность избежать инцидента при соблюдении правил проведения пуско-наладочных работ на объекте?

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

5. Экспертное заключение представить в суд не позднее 30.10.2014 г.

6. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ООО "Лукойл-Пермь".

7. Материалы настоящего дела направить в экспертную организацию, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 50, 2-й этаж, для Некоммерческого Партнёрства "Федерация Судебных Экспертов".

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).

9. Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперты вправе с разрешения арбитражного суда участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

10. Производство по делу N А50-22500/2012 приостановить до получения заключения эксперта.

11. Производство по делу будет возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Определение направить лицам, участвующим в деле, а также экспертам АНО "Центр Технических Экспертиз".

Между тем, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2014 апелляционным судом установлено, что резолютивная часть определения, объявленная судом, не соответствует имеющейся в деле резолютивной части от 26.08.2014, а также резолютивной части определения от 29.08.2014, изготовленного в полном объеме.

Резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, не содержит следующих вопросов:

"3. Соблюдались ли правила пожарной безопасности на объекте? Удалось бы избежать последствий, причинённых пожаром, при соблюдении правил пожарной безопасности (в частности при срабатывании системы пожаротушения)?

4. Соблюдались ли правила проведения пуско-наладочных работ на объекте? Имелась ли возможность избежать инцидента при соблюдении правил проведения пуско-наладочных работ на объекте?".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым.

Такое процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену судебного акта, так как факт вынесения резолютивной части определения в редакции, изложенной на бумажном носителе, в судебном заседании 26.08.2014, с составлением протокола судебного заседания, не подтвержден. Принятие судом первой инстанции определения без удаления в совещательную комнату также является нарушением правил ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 статьи 272 названного Кодекса при наличии предусмотренных законом оснований суд апелляционной инстанции отменяет определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А50-22500/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Новых Технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко