Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7402/14 по делу N А60-43525/2013

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-43525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - Учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-43525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Жеребцов А.П. (доверенность от 15.01.2014 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УралСтройКомплект" (далее - Общество, ответчик) - Чибизова А.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 01), Шлыкова А.Ф., директор (решение от 20.01.2014 N 1/13).

Представители администрации Ачитского городского округа (далее - Администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о расторжении государственных контрактов, о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках государственных контрактов в качестве оплаты на строительство жилых помещений в размере 24 754 372 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен частично, государственные контракты, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты, во взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 24 754 000 руб. 12 коп., в указанной части исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что вследствие неверной квалификации (природы) государственных контрактов, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии возможности возврата денежных средств по ним. По мнению Учреждения, спорные контракты следовало рассматривать как договоры по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем. При такой квалификации истец вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Свердловская область в лице Учреждения (инвестор) и Общество (застройщик) заключили следующие государственные контракты: от 21.09.2012 N 216/2012-ГК, от 26.10.2012 N 237/2012-ГК, от 06.04.2012 N 45/2012-ГК, от 06.04.2012 N 46/2012-ГК на строительство 24 квартир (суммарной площадью 1 076,38 кв. м) по адресу р.п. Ачит, ул. Кусакина, д. 56.

Согласно п. 2.1 контрактов инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство объекта, указанного в п. 1.3 контрактов, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Индивидуализирующие признаки объектов (номер дома, этаж, площадь отдельных помещений, уровень отделки, вид оборудования) указываются в приложениях к контрактам, являющихся их неотъемлемой частью.

Общая сумма по заключенным контрактам, подлежащая уплате инвестором, составляет 34 368 000 руб.

Полагая, что ответчиком срываются сроки ввода в эксплуатацию объекта, что является ненадлежащим исполнением взятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд, в том числе, с исковым требованием о взыскании с Общества фактически перечисленных ему денежных средств в размере 24 754 372 руб. 12 коп.

В удовлетворении указанных исковых требований суд отказал, на основании того, что аванс в размере, перечисленном по действующим на тот момент государственным контрактам, ответчиком был отработан, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, оснований для возврата аванса истцу после расторжения государственных контрактов в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В п. 1 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание спорных государственных контрактов, суды пришли к обоснованному выводу об их смешанной правовой природе.

В частности, согласно п. 2.1 контрактов, инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

В то же время, из п. 4.1 контрактов следует, что оплата должна производиться при условии предоставления застройщиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В п. 2.5 установлен гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, который исчисляется со дня передачи объекта.

Инвестор имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ, проверять в любое время ход и качество работ, соответствие используемых материалов.

Таким образом, суды верно указали, что к спорным отношениям применимы нормы о подряде и о купле-продаже, тогда как доводы истца о необходимости иной квалификации государственных контрактов противоречат существу и содержанию возникших между сторонами обязательств.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд применяется также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости, является акт выполненных работ.

Судами установлено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, а также справки формы КС-3 на выполненную ответчиком часть работ.

Исследовав указанные акты в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, были им отработаны.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в сумме 24 754 372 руб. 12 коп., перечисленные Учреждением Обществу были последним полностью отработаны, а доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали Учреждению во взыскании с Общества неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее.

Земельные участки, на которых велось строительство объектов, были предоставлены ответчику Администрацией в безвозмездное срочное пользование в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление от 22.03.2011 N 233 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" под строительство первой очереди дома, постановление от 28.04.2012 N 340 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект").

Между тем, один из земельных участков 26.02.2013 был аннулирован на основании решения Администрации, в связи с тем, что право безвозмездного срочного пользования не было зарегистрировано в течение двух лет с момента постановки на учет.

Второй из предоставленных участков был расформирован на два земельных участка по распоряжению Главы Ачитского городского округа.

В апреле 2013 года Администрация запретила ответчику продолжать строительство объекта из-за отсутствия у ответчика документов на земельные участки.

От предоставления ответчику вновь образованных участков Администрация отказалась, соответствующий спор был рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-44130/2013, решением суда Обществу в предоставлении земельных участков отказано.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на то, что возводя объекты на земельных участках, права на которые не были оформлены надлежащим образом, ответчик не мог в будущем зарегистрировать и права на соответствующие объекты строительства, следовательно, не мог неосновательно обогатиться.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-43525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова