Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-963/11
|
03 мая 2011 г.
|
N Ф09-963/11-С2
Дело N А34-2487/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" (ИНН: 4508007846, ОГРН: 1074508000104; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-2487/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Суханов С.П. (доверенность от 01.02.2011 N 1);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кудимова Л.А. (доверенность от 12.01.2011 N 8), Холкин В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения инспекции от 04.12.2009 N 37 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов.
Решением суда от 22.07.2010 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда изменено, в удовлетворении требований общества отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судами было установлено, что поводом к начислению рассматриваемых налоговых платежей послужили следующие обстоятельства: в IV квартале 2008 г. общество (переработчик) в соответствии с договором от 15.04.2008 оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (давалец) услуги по переработке нефти и в силу п. 2 ст. 179 Кодекса признавалось плательщиком акциза, как лицо, совершающее операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных нефтепродуктов, произведенных им из давальческого сырья собственнику указанного сырья, и подлежащих налогообложению на основании подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса.
На выполненные работы по переработке нефти в адрес давальца общество выставило для оплаты счета-фактуры, сумма акциза в которых указана - 0 руб.
В то же время общество исчислило акциз за данный период в сумме 87 183 руб., отнесло его за счет расходов по налогу на прибыль и определило размер налоговой базы по НДС без учета суммы акциза, что повлекло за собой занижение налога на прибыль и НДС.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспекцией решения от 04.12.2009 N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для включения акциза в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, согласившись с инспекцией по поводу того, что обществом занижена база по налогу на прибыль.
В то же время суд первой инстанции посчитал, что занижения базы по НДС не произошло, так как акциз не предъявлялся давальцу, и вся сумма поступившей выручки по рассматриваемым операциям учтена для целей исчисления НДС.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налога на прибыль, изменил решение суда первой, исходя из того, что налоговая база по НДС должна включать сумму акциза независимо от того, что в счетах-фактурах эта сумма указана как 0 руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, так как соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаро
