Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-3975/06 по делу N А47-7355/2004

Екатеринбург

20 июня 2006 г.

Дело N Ф09-3975/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Арсёнова И.Г., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7355/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вежлев Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции судебных издержек в размере 17 941 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005; судья Книгина Л.Н.) требования предпринимателя Вежлева А.И. удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции в пользу предпринимателя Вежлева А.И. взысканы судебные расходы по делу в сумме 17 538 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправомерность взыскания судебных расходов с инспекции, поскольку она является органом, финансируемым из федерального бюджета, и для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо было привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Оренбургской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вежлев А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным решения от 09.03.2004 N 06-18/3102, которым предприниматель Вежлев А.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового органа Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.10.2004 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (от 31.12.2004 и от 12.04.2005 соответственно) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Межрайонной инспекции предприниматель Вежлев А.И. понес расходы (оплата услуг представителя, оформления доверенности на представителя, почтовые и транспортные расходы, амортизационные затраты на автомобиль), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 14.05.2004, заключенному между предпринимателем Вежлевым А.И. и Горбатской Н.А., расходов за оформление доверенности, транспортных расходов, расходов на покупку бумаги, частично почтовых расходов, являются обоснованными. В отношении взыскания амортизационных затрат на автомобиль суды отказали, так как они не относятся к необходимым расходам.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая объем произведенной представителем Горботской Н.А. работы (договор на оказание услуг от 14.05.2004, заключенный между предпринимателем Вежлевым А.И. и Горбатской Н.А.), количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, а также относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, правомерно установили, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 9 962 руб.

Приняв во внимание то, что предприниматель Вежлев А.И. и Горбатская Н.А. принимали участие в судебных заседаниях от 14.07.2004, 07.09.2004, 22.09.2004, 2510.2004, 28.12.2004, 12.04.2005, а также условия п. 2.2.2 договора на оказание услуг от 14.05.2004, согласно которому заказчик (предприниматель Вежлев А.И.) обязан обеспечить исполнителя (Горбатскую Н.А.) автотранспортом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы на бензин были направлены на реализацию права предпринимателя Вежлева А.И. участвовать в судебных заседаниях, защищать свои права и законные интересы (ст. 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции.

Кроме того, суды правомерно на основании ст. 61, 67, 68, 106 АПК РФ взыскали с межрайонной инспекции расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов до г. Екатеринбурга и обратно, с проживанием в гостинице "Свердловск" г. Екатеринбурга, с оплатой автостоянки в г. Оренбурге, а также расходы на приобретение бумаги и оформление доверенности нотариусом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактически судебные издержки являются убытками, которые должны возмещаться по правилам ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - из казны Российской Федерации, в связи с чем судам надлежало привлечь к участию в деле Управление федерального казначейства Министерства финансов по Оренбургской области, отклоняется, так как основана на неверном толковании норма права, поскольку судебные расходы убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7355/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.Г. Арсёнов М.Г. Митина