Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7527/14 по делу N А47-9959/2013

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А47-9959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2014 по делу N А47-9959/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/00099).

Индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Александровна (далее - предприниматель Петрова О.А.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Предприниматель Петрова О.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013N 10-09/60 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.06.2014 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 187 086 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 108 094 руб., пеней по НДС в сумме 22 435 руб., НДФЛ в сумме 8 157 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 52 697 руб., по НДФЛ - в сумме 21 662 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 37 416 руб., по НДФЛ- в сумме 21 620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Петровой О.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что деятельность предпринимателя Петровой О.А. не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), между сторонами сложился характер отношений поставки.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция при исчислении налогов должна была применить расчетный метод в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 относятся к отношениям, регулируемым нормами гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, применение указанных положений к правоотношениям, связанным с исчислением НДФЛ, недопустимо.

Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем Петровой О.А. вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также в ходе досудебного урегулирования спора возражения относительно примененного инспекцией профессионального налогового вычета по НДФЛ не представлены. Документы, доказывающие фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, также не представлены, следовательно, правовые основания для применения инспекцией в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ указанной нормы отсутствовали. С заявлением о применении освобождения от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обращался.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 19.04.2010 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт от 29.03.2013 N 10-09/102дсп и вынесено решение инспекции, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 37 416 руб., НДФЛ - в виде штрафа в сумме 21 620 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 52 697 руб., по НДФЛ - в виде штрафа в сумме 21 662 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 400 руб.; доначислены НДС в сумме 187 086 руб., НДФЛ в сумме 108 094 руб., пени в общей сумме 30 592 руб.

Основанием доначисления НДС, НДФЛ, пеней и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем Петровой О.А. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации за безналичный расчет товаров (мебели), в том числе по заключенным государственным (муниципальным) контрактам на поставку мебели для государственных (муниципальных) нужд, государственному бюджетному образовательному учреждению "Региональный центр развития образования Оренбургской области", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет", государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2", филиалу "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина", муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 6", муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" п. Первомайский.

По мнению налогового органа, доход от указанных операций подлежал налогообложению по общей системе, поскольку поставка предпринимателем Петровой О.А. товаров в адрес указанных контрагентов не являлась разовой (имеются сложившиеся финансово-хозяйственные отношения), оплата товаров производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, товары использовались контрагентами в своей уставной деятельности, реализация товаров производилась не через объект стационарной торговли (со склада предпринимателя Петровой О.А.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.08.2013 N 16-15/09104, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Петрова О.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей гл. 26.3 данного Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно п. 1 ст. 9 которого под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что выводы инспекции о реализации указанным контрагентам товаров (мебели) по договорам поставки носят лишь предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что предпринимателем Петровой О.А. осуществлялась деятельность по реализации товара (мебели) по государственным (муниципальным) контрактам бюджетным некоммерческим учреждениям, не отвечающая признакам розничной купли-продажи и не подпадающая под налогообложение ЕНВД, в связи с чем предприниматель Петрова О.А, является плательщиком НДС, НДФЛ в соответствии со ст. 143, 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в данном случае контракты заключены на определенный период, их условия включают согласование наименований товара, количество, цену, общую сумму оплаты по каждому наименованию товара. В договорах определены права и обязанности сторон, сроки поставки, порядок приемки, гарантии качества, ответственность. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки.

Поставке соответствует и особенности исполнения договора - продавцом принимались предварительные заявки, доставка производилась транспортом продавца, составлялись товарные накладные и счета - фактуры, производились периодические сверки расчетов, оплата зачислялась на банковский счет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству о налогах и сборах, сложившейся судебной практике и основаны на материалах дела. Основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом

Учитывая, что сумма выручки от налогооблагаемой реализации в 2010-2012 гг. составила 1 039 370 руб., суд апелляционной инстанции установил, что у предпринимателя Петровой О.А. возникло право на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога.

В силу ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании названной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В данном случае при начислении НДФЛ инспекция должная была установить сумму расходов по приобретению товаров, реализованных по муниципальным контрактам, используя как информацию о самом налогоплательщике, так и сведения об иных аналогичных плательщиках.

Судом установлено, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДФЛ размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, не установлен, в связи с чем реальные налоговые обязательства предпринимателя Петровой О.А. в ходе выездной налоговой проверки не определены. При отсутствии собственного мебельного производства товар для перепродажи должен был приобретаться у поставщиков, что предполагает несение расходов.

Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя Петровой О.А. основан только на данных о поступлении оплаты от юридических лиц на банковский счет, без учета всех расходов, связанных с получением дохода, является недостоверным, апелляционный суд признал решение инспекции в соответствующей части недействительным.

Данные выводы суда соответствуют ст. 54, п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2014 по делу N А47-9959/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев