Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-8396/14 по делу N А60-9857/2014

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-9857/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения Администрации города Нижнего Тагила (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-9857/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон, при участии представителя администрации - Адеев Д.П., по доверенности от 26.05.2014; общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Климов Д.Н., доверенность от 11.03.2014.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Администрация 24.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-9857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к администрации о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 кассационная жалоба возвращено, ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

Администрация 31.10.2014 повторно обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 (судья Беляева Н.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 10.11.2014 отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что просрочка подачи жалобы связана с тем, что заинтересованным лицом в период двухмесячного срока на обжалование предпринимались иные процессуальные действия, направленные на выяснение причин несогласованности позиций судов первой и апелляционной инстанций, а именно подано заявление о разъяснении решения суда; после того, как заинтересованному лицу было отказано в разъяснении решения суда, последний воспользовался единственным способом защиты своего права - обратился в суд кассационной инстанции; между тем, в силу занятости представителя заинтересованного лица (четыре дня командировок с 17 по 22 октября 2014 года включительно) ознакомиться с определением об отказе в разъяснении решения суда и подать кассационную жалобу своевременно не удалось. Заявитель жалобы считает, что его действия свидетельствует о заинтересованности выяснить единую непротиворечивую позицию суда по рассматриваемому спору, а трехдневный пропуск срока на подачу жалобы не является существенным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 21.08.2014, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 21.10.2014.

Как видно из материалов кассационного производства, жалоба подана администрацией в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 31.10.2014, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование причин пропуска данного срока заявитель ссылается на то, что принятое Арбитражным судом Свердловской области определение об отказе в разъяснении решения по данному делу от 10.10.2014 направлено сотруднику администрации, представляющему ее интересы по делу 17.10.2014, при этом в последующие рабочие дни (с 20.10.2014 по 22.10.2014) указанный специалист находился в командировке в г. Екатеринбурге; таким образом, по мнению заявителя, отсутствие ответа на его заявление о разъяснении решения суда первой инстанции, не позволило обратиться в суд кассационной инстанции в установленный срок, в результате чего данный срок пропущен им незначительно и по независящим от него обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные администрацией причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основаниями для его восстановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 10.11.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-9857/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения Администрации города Нижнего Тагила - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова