Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-8220/13 по делу N А76-21878/2012

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-21878/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Голоднов А.Н. (доверенность от 13.10.2014 N 9-ДГ/УЗ06).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" (ИНН 7453135016, ОГРН 1047424524619, далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области 03.03.2014 с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Сокирян В.А., выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению должником 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - общество "Питер-Лэнд"), а также просил отстранить Сокирян В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сокирян В.А.

Определением суда от 10.06.2014 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 10.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Банк считает, что в нарушение п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) суды произвели оценку действительности сделки. Банк также полагает ошибочными выводы судов о непредставлении банком доказательств, свидетельствующих о непроявлении Сокирян В.А. заботы и осмотрительности при решении вопроса о наличии оснований для оспаривания договора от 31.07.2009. По мнению банка, суды неправомерно приняли во внимание доводы Сокирян В.А. о расторжении договора от 31.07.2009, поскольку банк направил ей требование об оспаривании договора, а не о его расторжении, и, кроме того, расторжение договора не может соответствовать интересам кредиторов, поскольку за период действия договора общество "Питер-Лэнд" могло предоставлять его участникам какие-либо выгоды имущественного характера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.07.2009 между должником (продавец) и Петуховым Виктором Васильевичем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец, владеющий 100 % доли в уставном капитале общества "Питер-Лэнд", продал покупателю 51 % этой доли номинальной стоимостью 1 389 197 680 руб. 20 коп. Цена сделки была определена в размере номинальной стоимости доли. Покупатель обязался уплатить цену по договору в части суммы 100 000 руб. в день подписания договора, а в оставшейся части - в срок до 01.10.2011.

В арбитражный суд Челябинской области 13.11.2012 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 21.12.2012.

Определением от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 12.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокирян В.А.

Банк направил в адрес внешнего управляющего должника требование от 27.12.2013 об оспаривании названной сделки по отчуждению должником 51 % доли в уставном капитале общества "Питер-Лэнд", указав на неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества и на невозможность его исполнения в силу материального положения покупателя, а также на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство перед банком, и на то, что, сделка между взаимосвязанными лицами была направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Ссылаясь на неисполнение Сокирян В.А. вышеуказанного требования и на непринятие ею мер по оспариванию договора от 31.07.2009, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Сокирян В.А. и с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания бездействия Сокирян В.А. незаконным и для отстранения ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия внешнего управляющего закреплены в ст. 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в числе прочего имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума N 63, отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61. 2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Суду в данном случае следует установить, проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что между внешним управляющим должника и Петуховым В.В. 08.04.2014 заключено соглашение о расторжении договора от 31.07.2009, а 51 % доли в уставном капитале общества "Питер-Лэнд" возвращены должнику и включены внешним управляющим в конкурсную массу должника, а также предоставленные обществом "Питер-Лэнд" сведения о том, что в период с 31.07.2099 по 27.05.2014 решения о распределении чистой прибыли участниками общества "Питер-Лэнд" не принимались, дивиденды не начислялись и не выплачивались, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку имущество, отчужденное должником по договору от 31.07.2009, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции возвращено должнику и включено в его конкурсную массу, то есть нарушенные данным договором имущественные права должника и его кредиторов восстановлены, то несовершение внешним управляющим действий по оспариванию договора от 31.07.2009 с целью возвращения в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по данному договору, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а оспаривание в судебном порядке указанного договора, заключенного более, чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, при названных обстоятельствах не привело бы к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-36363/2009, N А76-8250/2009, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которыми установлено, что уставный капитал общества "Питер-Лэнд" при его учреждении оплачен не был, а государственная регистрация данного общества произведена с нарушением требований действующего законодательства, и в дальнейшем допущенные в ходе создания общества "Питер-Лэнд" нарушения не были устранены и уставный капитал общества "Питер-Лэнд" не был оплачен, а также имеющиеся в деле сведения общества "Питер-Лэнд" о том, что решения о распределении чистой прибыли участниками общества "Питер-Лэнд" не принимались, дивиденды не выплачивались, правильно отклонили доводы банка о том, что расторжение договора от 31.07.2009 нарушает права кредиторов, так как за период его действия Петухов В.В. мог получить от общества "Питер-Лэнд" выгоды имущественного характера, тем более, что указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, и, установив отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого бездействия внешнего управляющего незаконным, суды правомерно не усмотрели оснований для отстранения Сокирян В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся действительности договора от 31.07.2009, являются преждевременными, однако данные выводы не повлияли на правильность обжалуемых судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-21878/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева