Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7615/14 по делу N А34-3678/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А34-3678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу N А34-3678/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715; далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 4524007441, ОГРН: 1064524017150; далее - общество "Меркурий") о взыскании 119 330 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения - магазин "Огонек", расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, д. 53, за период с 01.01.2013 по 04.02.2013.

Определением суда от 27.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 26.07.2013, 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "ШЭС").

Решением суда от 29.04.2014 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель сообщает о смене наименования в связи с внесением изменений в Устав общества "ЭнергоКурган" на общество "Курганэнерго" и просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Курганэнерго" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, им как сетевой организацией у открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") как гарантирующего поставщика приобретены потери электрической энергии, образовавшиеся в результате ее потребления обществом "Меркурий", в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца с последнего подлежит взысканию стоимость данной энергии, ранее не учтенной в полезном отпуске. При этом факт заключения обществом "Меркурий" договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский Энергосбыт" не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что последнее фактически не приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях поставки данному потребителю.

По мнению общества "Курганэнерго", при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики закреплен единственный порядок возмещения сетевой организацией стоимости приобретенных ею у гарантирующего поставщика фактических потерь электрической энергии, заключающийся во взыскании стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии с владельцев энергопринимающих устройств.

При этом заявитель жалобы отмечает, что неприменение судами п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), привело к необоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "Курганэнерго".

Кроме того, кассатор считает, что неприменение судами при рассмотрении спора норм п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 40 Основных положений N 442 привело к неправомерным выводам относительно надлежащего кредитора в правоотношениях, возникших в связи с энергоснабжением объекта общества "Меркурий". Вывод судов о наличии у общества "Шумихинский Энергосбыт" права распоряжаться электрической энергией, принадлежащей иному лицу - обществу "ЭК "Восток", общество "Курганэнерго" полагает ошибочным, указывая, что при отсутствии между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, согласованного условия о поставке энергии на объект ответчика (согласования точки поставки энергии) данный договор не может считаться заключенным в отношении последнего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергоКурган" (ныне общество "Курганэнерго") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведенной обществом "ЭнергоКурган" проверки составлен акт от 04.02.2013 N 81040 о бездоговорном потреблении электрической энергии обществом "Меркурий" на объекте - магазин "Огонек", расположенном по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, д. 53.

На основании указанного акта обществом "ЭнергоКурган" произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии обществом "Меркурий" на названном объекте за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 и выставлен к оплате счет от 31.03.2013 N 60240787/12-247/205 на сумму 119 330 руб. 54 коп.

Неоплата обществом "Меркурий" в добровольном порядке стоимости бездоговорного потребления послужила основанием для обращения общества "ЭнергоКурган" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указано ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 гл. 30 названного Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.

В силу п. 172 названных Основных положений сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

По результатам проведенной истцом проверки на объекте ответчика выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 04.02.2013 N 81040, который не принят судами в качестве надлежащего доказательства факта бездоговорного потребления обществом "Меркурий" электроэнергии.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из системного толкования ст. 3, 37 названного Закона и п. 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

Как установлено судами, между обществом "Шумихинский Энергосбыт" и обществом "Меркурий" заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 N 185/Ш. Сторонами названного договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор энергоснабжения от 31.12.2009 N 185/Ш, а также доказательства, подтверждающие предъявление к оплате стоимости потребленной электроэнергии и оплату потребителем (ответчиком) выставленных к оплате счетов (акты объема потребления от 31.01.2013 N 185/150, от 28.02.2013 N 185/308, счета от 31.01.2013 N 185/150 на сумму 20 190 руб. 96 коп., от 28.02.2013 N 185/308 на сумму 19 758 руб. 93 коп., приходный кассовый ордер от 15.03.2013 N 701 на сумму 39 950 руб. 62 коп.), письмо общества "Меркурий" о том, что данный платеж считать произведенным за фактически полученную электроэнергию в рамках договора с обществом "Шумихинский Энергосбыт" в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 (т. 4 л.д. 56), суды установили, что договор энергоснабжения от 31.12.2009 N 185/Ш фактически исполнялся сторонами с момента его заключения, в том числе и в спорный период, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что на стороне потребителя отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суды верно отклонили его довод о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 57 Основных положений N 442 в подтверждение факта бездоговорного потребления обществом "Меркурий" электрической энергии и возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "Курганэнерго".

Согласно п. 57 Основных положений N 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные данным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с названным пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Вместе с тем, п. 56 Основных положений N 442 предусматривает, что в случае намерения заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией потребитель вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в данном пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).

Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.

Учитывая, что договор энергоснабжения от 31.12.2009 N 185/Ш заключен между обществом "Меркурий" (потребитель) и обществом "Шумихинский энергосбыт" (энергосбытовая организация) в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в соответствии с п. 84 которых лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у последней прав на распоряжение электрической энергией в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников правоотношений на розничном рынке. Доказательств несоблюдения потребителем (ответчиком) указанных правил заключения договора энергоснабжения никем в материалы дела не представлено, аналогичных доводов ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 87 Основных положений N 530 обязанность по предоставлению сетевой организации сведений о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям этой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с такими потребителями возложена на энергосбытовую организацию, а не на потребителей. Этим же пунктом прописана ответственность энергосбытовой организации за невыполнение выше изложенных требований п. 87 Основных положений.

Неисполнение (недобросовестное исполнение) энергосбытовой организацией указанных нормативных предписаний не должно влечь для потребителя электроэнергии наступление негативных последствий в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления.

Помимо этого, следует учесть, что пункт 57 Основных положений N 442 предусматривает обязанность сетевой организации в случае выявления факта бездоговорного потребления направлять владельцу данных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить согласно данному документу в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), и только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 Основных положений N 442 и взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Однако в нарушение предписаний указанной правовой нормы доказательств, подтверждающих направление ответчику такого уведомления и требования заключить в тридцатидневный срок договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а также уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта, обществом "Курганэнерго" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для наступления негативных последствий в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя по правилам п. 57 Основных положений.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Следовательно, заключение обществом "Шумихинский энергосбыт" как энергосбытовой организацией договора энергоснабжения с потребителем (ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону, указанный договор является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии.

Как верно указал суд, из системного толкования ст. 3, 37 Закона N 35-ФЗ, п. 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

Кроме того, при принятии решения судами установлен факт заключения обществом "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) в целях снабжения своих потребителей электрической энергией договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002 с обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик), действующего в спорный период времени.

Потребление электроэнергии ответчиком при отсутствии согласования энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком конкретной точки поставки электрической энергии ответчику само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении абз. 9 п. 2 Основных положений N 442.

При этом следует учесть, что пунктом 9.3 названного договора гарантирующий поставщик и общество "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) условились, что в случае изменения перечня точек поставки электроэнергии в связи с появлением у энергосбытовой организации новых потребителей стороны вносят соответствующие изменения в договор энергоснабжения путем оформления дополнительных соглашений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие попытки как гарантирующего поставщика, так и энергосбытовой организации внести изменения в перечень точек поставки электроэнергии и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Судами правильно отмечено, что потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде уплаты неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.

Апелляционный суд верно указал, что повторное взыскание с потребителя стоимости потребленной электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истца о взыскании с общества "Меркурий" 119 330 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 на объекте энергоснабжения - магазин "Огонек", расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, д. 53.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Курганэнерго" основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу N А34-3678/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко