Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9259/07 по делу N А47-11429/2006

Екатеринбург

13 ноября 2007 г.

Дело N А47-11429/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2007 по делу N А47-11429/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Учреждение ЮК 25/5 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия налогового органа по списанию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993-2001 гг. средств федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и об обязании принять решение о списании задолженности.

Решением суда от 05.04.2007 (судья Говырина Н.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что изменение размера задолженности не повлекло утраты возможности ее списания, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для ее несписания.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что списанию подлежит задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды на дату принятия решения о списании и в пределах, не превышающих размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993 - 2001 годах на нужды исправительных учреждений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней", принятым в целях реализации ст. 125 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г.", утверждены Правила списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней.

Указанными Правилами определены порядок и условия списания с предприятий и учреждений уголовно-исполнительной системы отмеченной выше задолженности. Федеральной налоговой службе указано на прекращение всех действий, направленных на взыскание задолженности и пеней, и принятия решений о списании выявленной задолженности.

При этом Правилами установлена обязанность внесения изменений в оформленное решение о списании задолженности в случае возникновения необходимости изменения размера задолженности, подлежащей списанию.

Положениями ст. 122 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрено продолжение списания отмеченной выше задолженности в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции по дополнительному заявлению учреждения произвести списание задолженности по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц, и пеням, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993-2001 гг. средств учреждения на нужды, связанные с осуществлением его основной деятельности.

Инспекция полагает, что поскольку данная задолженность образовалась после ранее принятых решений от 08.02.2006 N 11-68/7071, N 11-68/7072, которыми была списана задолженность по обязательным платежам на основании заявления учреждения, то оснований для ее списания после вынесенных решений не имеется. Правилами предусмотрено, что списанию подлежит задолженность на дату принятия решения о списании в пределах, не превышающих размер средств, отвлеченных в 1993-2001 гг. на нужды исправительных учреждений. В связи с этим, оснований для списания задолженности, образовавшейся после вынесенных решений, не имеется.

В ходе судебных разбирательств на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлены факты выявления налоговым органом в ходе проведения выездных налоговых проверок задолженности учреждения по налогам, пени, подлежащим списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660.

Учитывая, что выявление задолженности состоялось после оформления налоговым органом соответствующих решений о списании задолженности, числившейся на лицевом счете учреждения по состоянию на момент его оформления, суды пришли к правильным выводам о том, что размер списанной задолженности подлежал изменению.

При таких обстоятельствах заявленные требования учреждения удовлетворены судами обоснованно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод инспекции о том, что списание задолженности не распространяется на задолженность по налогу на доходы физических лиц, поскольку учреждение не является его плательщиком, ранее заявлялся в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2007 по делу N А47-11429/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.В. Наумова Л.В. Слюняева