Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2196/11 по делу N А76-12992/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2196/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2196/11-С6 Дело N А76-12992/2010-22-424

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Маликовой Э. М., Смирнова А. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛесПром" (далее - общество "ЛесПром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12992/2010-22-424 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЛесПром" (ИНН 7445039037) о взыскании 93 337 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2008 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЛесПром" в пользу администрации взыскано 93 337 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛесПром" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть произведен исходя из размера подлежащего уплате земельного налога. При этом общество "ЛесПром" полагает, что на основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок перешло к нему с момента подписания договора купли-продажи данного участка, то есть с ноября 2008 года. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1209,71 кв. м, поскольку площадь застройки принадлежащего обществу на праве собственности здания составляет 540,2 кв. м.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "ЛесПром" на основании договора купли-продажи от 18.07.2008 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: склад горюче-смазочных материалов площадью 136,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, д. 24, строение 3; утепленный склад (гараж) площадью 403,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, д. 24, строение 23 (свидетельства о праве собственности от 31.07.2008, 01.08.2008 соответственно; л. д. 15, 16).

Общество "ЛесПром" 29.01.2009 обратилось в администрацию с заявкой на оформление прав на земельный участок путем заключения договора купли-продажи (л. д. 9).

Администрацией (продавец) и обществом "ЛесПром" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 1209,71 кв. м, кадастровый номер 74:33:1331001:0123, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, д. 24, строение 3, 23, занимаемого нежилыми зданиями - складом горюче-смазочных материалов, утепленным складом (гаражом), временным сооружением (пристроем к утепленному складу), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (л. д. 10).

В соответствии с п. 4.2.5 данного договора покупатель обязан за свой счет в течение 30 дней обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Согласно кадастровому плану земельного участка 74:33:13 31 001:0123 объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "ЛесПром", находятся на указанном земельном участке (л. д.13, 14).

Администрация, ссылаясь на то, что обществом "ЛесПром" государственная регистрация права собственности на земельный участок не произведена, данное общество пользуется земельным участком без внесения платы за такое пользование, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество "ЛесПром", не являясь собственником либо арендатором спорного земельного участка, пользовалось им без установленных законом или сделкой оснований, не внося плату за данное пользование.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Судами установлено, что общество "ЛесПром" является собственником объектов недвижимости на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Общество "ЛесПром", приобретая в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, приобрело право пользования участком на тех же условиях, что и продавец, и должно было переоформить указанное право.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательства оформления с администрацией отношений по пользованию спорным земельным участком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Судами верно указано, что имеющийся в деле договор купли-продажи земельного участка без номера и без даты не может являться доказательством приобретения обществом "ЛесПром" права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок исключает наличие у общества такого права.

Таким образом, общество "ЛесПром" не является собственником спорного земельного участка и плательщиком земельного налога.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив факт пользования обществом "ЛесПром" спорным земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости в период с 01.09.2008 по 01.06.2010, отсутствие в деле доказательств внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование земельным участком, в размере установленной законодательством арендной платы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 01.06.2010, произведенный исходя из площади земельного участка 1209,71 кв. м и установленного законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Магнитогорского городского собрания депутатов N 109 от 25.06.2008 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" размера арендной платы за землю, судами проверен и признан верным.

При этом апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о том, что площадь занимаемого земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу "ЛесПром", составляет 540,2 кв. м, и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В ч. 2 ст. 47 указанного Закона установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Апелляционным судом установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка от 05.09.2007 N 33/07-01-8153 площадь участка установлена с учетом вида разрешенного использования (склад горюче-смазочных материалов и склад (гараж), местоположение: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, д. 24 , строение 3, 23) и составляет 1209,71 кв. м (л. д. 13, 14).

Таким образом, площадь земельного участка 1209,71 кв. м, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение, не превышает площади участка, определенной по результатам его формирования и кадастрового учета.

Кроме того, судом отмечено, что согласно условиям подписанного сторонами договора купли-продажи воля общества "ЛесПром" была направлена на приобретение в собственность земельного участка именно площадью 1209,71 кв. м.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылки заявителя на то, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть произведен исходя из размера подлежащего уплате земельного налога, а также на то, что не подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1209,71 кв. м, поскольку площадь застройки принадлежащего обществу на праве собственности здания составляет 540,2 кв. м, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12992/2010-22-424 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов