Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7661/14 по делу N А71-11410/2013

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А71-11410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество "ИКС 5 Недвижимость") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А71-11410/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Варакину Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель Варакин Д.А.) и Нуриеву Рамилю Вакилевичу (далее - предприниматель Нуриев Р.В.) о понуждении внесения изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 07-АД/У путем заключения дополнительного соглашения от 24.05.2013 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

От индивидуального предпринимателя Варакина Д.А. 24.04.2014 поступило заявление о взыскании с общества "ИКС 5 Недвижимость" 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 (судья Кислухин А.В.) заявление удовлетворено. С общества "ИКС 5 Недвижимость" в пользу предпринимателя Варакина Д.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИКС 5 Недвижимость" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о разумности понесенных предпринимателем Варакиным Д.А. расходов на оплату услуг представителя установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, само по себе оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб. на основании договора не может свидетельствовать о разумности произведенных затрат. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и других органов о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей. При этом общество "ИКС 5 Недвижимость" полагает, что им в подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов были представлены справка общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" от 19.05.2014, расценки юридических агентств "Аврора", "Статус", которые не были приняты судом во внимание. По мнению заявителя, разумный предел понесенных предпринимателем Варакиным Д.А. расходов на оплату услуг представителя составляет не более 12 000 руб., учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной им работы, продолжительность судебных заседаний, с учетом того, что стоимость аналогичных услуг в других организациях существенно ниже.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 12.02.2014 обществу "ИКС 5 Недвижимость" отказано в иске к предпринимателям Варакину Д.А. и Нуриеву Р.В. о понуждении внесения изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 07-АД/У путем заключения дополнительного соглашения от 24.05.2013 N 2.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 не обжаловалось.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований общества "ИКС 5 Недвижимость" предприниматель Варакин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "ИКС 5 Недвижимость" 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждено материалами дела, что между предпринимателем Варакиным Д.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калмыковым Никитой Александровичем (исполнитель) 26.07.2012 заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N 268-12/ЮР.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного сторонами (задания, дополнительного соглашения), либо подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или оплаты заказчиком счета исполнителя.

Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий, счетов исполнителя или актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 договора).

Согласно заданию от 24.10.2012 N 003 исполнитель обязался предоставить следующий перечень услуг:

- правовой анализ представленных заказчиком документов;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

- контроль дела заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 задания установлено, что стоимость порученных к выполнению услуг составляет 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 04.04.2014 N 096.

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 21.04.10.2014 N 681 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что указанные расходы являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела, предприниматель Варакин Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Варакина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ответчиком сумма расходов подтверждена представленными в материалы дела документами, чрезмерность которых истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные предпринимателем Варакиным Д.А. в обоснование размера судебных расходов, с учетом того, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, при определении разумности и необходимости понесенных им расходов на услуги представителя, а также учитывая категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, обоснованно признали требования предпринимателя Варакина Д.А. о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Рассмотрев возражения общества "ИКС 5 Недвижимость" о чрезмерности стоимости юридических услуг в сумме 40 000 руб. и принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов.

Так, судами отклонена ссылка заявителя на письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" от 19.05.2014, из которого следует, что стоимость оказанных представителем услуг по делу N А71-11410/2013 составила бы 20 000 руб., ввиду отсутствия запроса названного общества о специфике рассматриваемого дела. Оценив представленные заявителем расценки юридических агентств "Аврора", "Статус", в частности расценки по составлению отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде, суды пришли к выводу, что данная информация не содержит ссылок на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 по делу N А71-11410/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов