Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7668/14 по делу N А60-51944/2013

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-51944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", должник) Садыкова Павла Робертовича на определение от 19.06.2014 по делу N А60-51944/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") - Пих М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 общество "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.

Общество "Уралсевергаз" 18.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 715 153 руб. 87 коп., в том числе 65 245 823 руб. 68 коп. основного долга, 5 345 900 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 430 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 требования кредитора - общества "Уралсевергаз" в сумме 70 715 153 руб. 87 коп., в том числе: 65 245 823 руб. 68 коп. основного долга по договору на поставку газа; 5 345 900 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 123 430 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Вертикаль" Садыков П.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, определив периоды образования задолженности должника перед обществом "Уралсевергаз": октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; признать обоснованным и включить в реестр требование общества "Уралсевергаз" в размере основного долга по договорам от 14.05.2012 N 4-2601/12, от 14.05.2012 N 4-2602/2012 за октябрь - декабрь 2013 года в размере 65 369 952 руб. 68 коп.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с представленным кредитором расчетом суммы требования в части периода задолженности и методики её расчета; в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на п. 5.8 договоров N 4-1080/11-12, 4-2601/2012, 4-2602/2012, согласно которому платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности; полагает, что положения п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными нормами и применяются лишь тогда, когда сторонами не согласован порядок зачисления платежей, в настоящем же случае такой порядок установлен в договорах. В связи с этим заявитель кассационной жалобы утверждает, что, несмотря на наличие судебных актов, все поступающие от должника денежные средства в любом случае должны быть направлены на погашение задолженности по ранее возникшим календарным периодам; с учетом указанного, по мнению заявителя, задолженность по основному долгу сформировалась за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и составляет в общей сумме 65 369 952 руб. 68 коп., задолженность за иные периоды, указанные в заявлении общества "Уралсевергаз", отсутствует.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), закрытым акционерным обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) и обществом "Вертикаль" (покупатель) заключены договоры на поставку газа: от 15.09.2011 N 4-1080/11-12, от 14.05.2012 N 4-2601/12 и от 14.05.2012 N 4-2602/12, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложениях N 1 к названных договорам.

Пунктами 5.1 договоров установлено, что исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с п. 5.8 договоров платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

В материалы дела кредитором представлены решения Арбитражного суда Свердловской области, которыми с общества "Вертикаль" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскана задолженность по оплате поставленного по названным договорам газа, а именно: от 25.06.2012 по делу N А60-11168/2012 (за январь 2012 года по договору N 4-1080/11-12), от 26.06.2012 по делу N А60-18984/2012 (за февраль 2012 года по договору N 4-1080/11-12), от 02.08.2012 по делу N А60-24027/2012 (за март 2012 года по договору N 4-1080/11-12), от 26.06.2012 по делу N А60-32788/2012 (за апрель 2012 года по договору N 4-1080/11-12), от 07.06.2013 по делу N А60-10592/2013 (за декабрь 2012 года по договорам N 4-2601/12, 4-2602/12), от 06.08.2013 по делу N А60-17506/2013 (за февраль-март 2013 года по договорам N 4-2601/12, 4-2602/12), от 28.10.2013 по делу N А60-29512/2013 (за май-июнь 2013 года по договорам N 4-2601/12, 4-2602/12), от 27.11.2013 по делу N А60-34677/2013 (за июль 2013 года по договорам N 4-2601/12, 4-2602/12), от 20.12.2013 по делу N А60-38128/2013 (за август 2013 года по договорам N 4-2601/12, 4-2602/12), от 06.02.2014 по делу N А60-47807/2013 (за сентябрь 2013 года по договорам N 4-2601/12, 4-2602/12), от 11.03.2014 по делу N А60-49444/2013 (за октябрь 2013 года по договорам N 4-2601/12, 4-2602/12).

Кроме того, в соответствии с актами от 30.11.2013 N 11-2601, 11-2602 и от 31.12.2013 N 12-2601, 12-2602 в период с ноября по декабрь 2013 года общество "Уралсевергаз" поставило должнику в рамках договора от 14.05.2012 N 4-2601/12 газ в объеме 11365,267 тыс. н. куб. м на сумму 48 003 164 руб. 99 коп., в рамках договора от 14.05.2012 N 4-2602/12 газ в объеме 424,327 тыс. н. куб. м на сумму 1 795 300 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Ссылаясь на частичное неисполнение должником вступивших в законную силу решений арбитражного суда, а также неисполнение обязательств по оплате газа, поставленного в ноябре и декабре 2013 года, общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 715 153 руб. 87 коп., в том числе 65 245 823 руб. 68 коп. основного долга, 5 345 900 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 430 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования общества "Уралсевергаз" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в отношении данных требований кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество "Уралсевергаз" сослалось на неисполнение обществом "Вертикаль" обязательств по оплате поставленного газа.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев приложенные кредитором к заявлению судебные акты, исследовав иные представленные документы, в том числе договоры, платежные поручения, акты, составленные сторонами в рамках отношений по поставке газа, установив, что задолженность (основной долг, проценты, судебные расходы), взысканная решениями Арбитражного суда Свердловской области за периоды с января 2012 по октябрь 2013 года, должником в полном объеме не погашена, газ, поставленный в ноябре по декабре 2013 (по договору от 14.05.2012 N 4-2601/12 на сумму 48 003 164 руб. 99 коп. и по договору от 14.05.2012 N 4-2602/12 на сумму 1 795 300 руб. 05 коп.) в полном объеме должником также не оплачен, проверив представленный кредитором расчет размера задолженности, подтвержденный первичными документами, приняв во внимание пояснения относительно сложившегося между сторонами порядка расчетов, суды признали представленный расчет верным, а заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Вертикаль".

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в кассационной жалобе, относительно неверного определения периодов возникновения задолженности, были предметом исследования судов как первой, так апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Рассматривая соответствующие возражения конкурсного управляющего, суды проанализировали условия спорных договоров, в частности положения п. 5.8; вместе с тем, учли, что задолженность по оплате газа, поставленного должнику в 2012 году, а также с февраля по октябрь 2013 года, в том числе по процентам и возмещению судебных расходов, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с указанием конкретных периодов ее возникновения; также суды приняли во внимание особенности существующих между сторонами хозяйственных связей, обусловленных различными договорами, и сложившийся между ними порядок расчетов, в соответствии с которым сторонами при осуществлении хозяйственной деятельности, несмотря на наличие в договорах п. 5.8, фактически применялись правила ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае расчет, приведенный обществом "Уралсевергаз", обоснован и подлежит применению.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, удовлетворяя заявленные требования, оценили все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установили все обстоятельства, имеющие значение для дела; в мотивировочной части судебных актов приведены доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, указаны мотивы, по которым судами отклонены возражения конкурсного управляющего, что отвечает требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-51944/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" Садыкова Павла Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева