Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1088/11 по делу N А50-15464/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1088/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1088/11-С2 Дело N А50-15464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2010 по делу N А50-15464/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с казны Российской Федерации 2 052 000 руб. убытков, причиненных бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции Шилохвостовой Ю.О.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 (судья Кремер Ю.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2005 по делу N 2-441/2005 на истца возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции Шилохвостовой Ю.О. отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми по нормам жилой площади, установленным в г. Перми, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 34,70 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 196.

В связи с причинением бюджету города Перми убытков в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения истцом предъявлены исковые требования к Российской Федерации как публично-правовому образованию, которое посредством принятия Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в частности ст. 30 названного закона, исходя из п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняло на себя расходные обязательства по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций, учитывая, что расходы, понесенные Администрацией г. Перми в результате исполнения судебного акта общей юрисдикции, обязывающего предоставить сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пришли к правильным выводам о том, что понесенные Администрацией г. Перми убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2007 г. льготы истец мог и должен был узнать только по окончании финансового года в силу норм о бюджетном регулировании, то есть не ранее 01.01.2008. С этой даты согласно ст. 200 Кодекса и с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку иск к Министерству финансов Российской Федерации предъявлен 12.07.2010, то трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Кодекса, истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные требования истца удовлетворены судами обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2010 по делу N А50-15464/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Наумова