Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13083/10

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А50-15464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Администрация г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом;2) Главное управление внутренних дел по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;3) Министерство финансов РФ: Мухачев А.С. - представитель по доверенности от 22.01.2010 г..;4) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ответчиков по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года

по делу N А50-15464/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Администрации г. Перми

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании 2 052 000 руб.,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с казны Российской Федерации 2 052 000 руб. убытков, причиненных бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции Шилохвостовой Ю.О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года иск удовлетворен. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми 2 052 000 руб. убытков. В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ответчики по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводят следующие доводы: 1) судом не отражено, в чем заключалась противоправность деяния ответчика и в силу какой нормы ответчик обязан был компенсировать из федерального бюджета возникшие расходы органа местного самоуправления; 2) считает, что представленный оценочный отчет не подтверждает размер убытков муниципального образования, поскольку не соответствует Методике определения средней расчетной стоимости _ и в данном отчете отсутствует обработка данных за предшествующий квартал; 3) считает, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек.

Администрация г. Перми (истец по делу) и Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управлению внутренних дел по Пермскому краю (ответчики по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.05 по делу N 2-441/2005, вступившим в законную силу, на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Шилохвостовой Ю.О. отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми по нормам жилой площади, установленным в г. Перми.

Во исполнение указанного решения Шилохвостовой Ю.О. предоставлена принадлежавшая на праве собственности МО "Город Пермь" (выписка из ЕГРП N 01/061/2010-079 от 11.02.09) однокомнатная квартира общей площадью 34,70 кв. м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 19-6 (приказ управления жилищных отношений администрации от 27.02.2007 N 71-ж, договор социального найма N 2762 от 21.03.07).

Рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления Шилохвостовой Ю.О. по договору социального найма была определена независимым оценщиком в 2 052 000 руб. (отчет ООО "Пермпрофимущество" об оценке N 66-32/10 от 07.05.10).

Предоставив жилое помещение Шилохвостовой Ю.О, администрация не могла свободно распоряжаться этой квартирой для исполнения собственных обязательств.

На основании изложенных обстоятельств администрация обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в сумме 2 052 000 рублей, основывая свои требования на статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывает на неправильное толкование судом ст.30 Закона "О милиции", поскольку обеспечение участковых уполномоченных милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями возложено на органы местного самоуправления и компенсация из федерального бюджета не предусмотрена.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанная норма устанавливает лишь перечень исполнителей по предоставлению жилых помещений, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 30 Закона "О милиции" не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы. Следовательно, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, надлежащее урегулирование вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Законом РФ "О милиции" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

Поскольку данный закон является действующим и не приостанавливался, то расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично - правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику милиции, признанному в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" нуждающимся в улучшении жилищных условий, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 года N 303-О, от 15.02.2005 года N 58-О.

В соответствии с указанными определениями, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, положения ст. 30 Закона РФ "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года N 2935/08, от 22.10.2008 г..N13569/08.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Администрацией г. Перми в результате исполнения судебного акта общей юрисдикции, обязывающего предоставить сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, правомерен, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Довод заявителя о том, что для возмещения расходов в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае не определена, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет о компенсационном характере правоотношений, исходя из обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан.

Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе РФ "О милиции" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлен факт противоправности действий (бездействия) Минфина РФ, выразившийся в неисполнении обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный оценочный отчет не подтверждает размер убытков муниципального образования, поскольку не соответствует Методике определения средней расчетной стоимости одного квадратного общей жилой площади жилья по муниципальным районам и городским округа Пермского края, утвержденного Постановлением правительства Пермского края от 25.05.2007 г.. N 112-п, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость квартиры на момент ее предоставления Шилохвостовой Ю.О. по договору социального найма была определена независимым оценщиком (отчет ООО "Пермпрофимущество" об оценке N 66-32/10 от 07.05.10). Согласно оценочного отчета ООО "Пермпрофимущество" N 66-32/10 от 07.05.2010 (л.д. 12-37) общая рыночная стоимость квартиры составила в 2 052 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве доказательства размера убытков муниципального образования, правомерно исходил из того, что данный отчет соответствует действующему законодательству, в том числе, ФЗ РФ от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности РФ", а оценка стоимости квартиры соответствует рыночной стоимости.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции исходил из положения п.2 ст.200 ГК РФ и ст.12 БК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что из законодательства невозможно установить конкретные сроки, в которые должны были быть компенсированы расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции Шилохвостовой Ю.О. в 2007 году, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании ст.ст.16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором было предоставлено жилое помещение, то есть с 1 января 2008 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 514/09 и от 26.05.2009 N 15759/08.

В соответствии с данной правовой позицией, компенсация расходов производится из соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала момента исчисления срока исковой давности, необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

О нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2007 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2008. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности. Поскольку иск к Министерству финансов Российской Федерации предъявлен 12.07.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края), то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию за 2007 год истек 01.01.2011.

В результате изложенного решение суда от 12 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года по делу N А50-15464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова