Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7502/14 по делу N А60-51128/2012

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-51128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - общество "Ридэм") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А60-51128/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Ридэм" - Мамаева М.А. (доверенность от 13.04.2014), Гижевский В.А. (доверенность от 13.04.2014).

Общество "Ридэм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс" (далее - общество НПП "УралРесурс") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в июне, июле 2012 года по договору поставки от 20.04.2012 N 07 в сумме 1 746 853 руб. 20 коп., неустойки в сумме 410 510 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2013) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе общества "ТЭК "Норма", расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества НПП "УралРесурс" в пользу общества "Ридэм" взыскано 2 157 363 руб. 70 коп., в том числе 1 746 853 руб. 20 коп. долга, 410 510 руб. 50 коп. пеней, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 468 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества НПП "УралРесурс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 318 руб. 28 коп.

Общество "Ридэм" 27.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012. Заявитель просил обязать общество НПП "УралРесурс" передать в пользу общества "Ридэм" шпалу, принадлежащую на праве собственности обществу "Ридэм", в количестве 917 штук древесных шпал ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом и имеющих клеймо с рельефом круга диаметром 45 мм со звездой по внутренней окружности с цифрой 2 внутри звезды, нанесенное произвольно в 1-2 местах на одной из боковых сторон пакета увязанного механической лентой, стоимостью 824 749 руб. 20 коп. В остальной части способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012, а именно в части взыскания 922 104 руб. 00 коп. суммы долга за транспортные услуги, пеней в размере 410 510 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 468 руб. 54 коп. оставить без изменения (с учетом уточнения взыскателем заявления об изменении способа исполнения решения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества "Ридэм" удовлетворено. Способ исполнения решения суда от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012 в части взыскания 824 749 руб. 20 коп. изменен. Обращено взыскание на шпалы в количестве 917 штук (1 типа - 725 штук стоимостью 667 290 руб. 00 коп., 2 типа - 192 штуки стоимостью 157 459 руб. 20 коп.) ГОСТ 78-2004, пропитанные креозотом, имеющие клеймо с рельефом круга диаметром 45 мм со звездой по внутренней окружности с цифрой 2 внутри звезды, нанесенное произвольно в 1-2 местах на одной из боковых сторон пакета, увязанного механической лентой. На общество НПП "УралРесурс" возложена обязанность передать указанные шпалы обществу "Ридэм". В остальной части способ исполнения решения от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012 оставлен без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт" (далее - общество "Пром-Эксперт") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда.

Определением от 29.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Пром-Эксперт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества "Ридэм" об изменении способа исполнения решения суда от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012 отказано.

В кассационной жалобе общество "Ридэм" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, так как у общества НПП "УралРесурс" отсутствует возможность выплатить обществу "Ридэм" денежную сумму, установленную решением суда. По мнению заявителя, факт принадлежности обществу "Ридэм" на праве собственности истребуемой шпалы подтвержден договором от 20.04.2012 N 7 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на шпалу, и замена способа исполнения судебного акта не противоречит вступившему в законную силу решению суда и определению о принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что соответствие стоимости имущества размеру денежного требования, которое общество "Ридэм" просит заменить, отсутствие возражение на такую замену со стороны должника - общества НПП "УралРесурс", свидетельствуют о правомерности требований об изменении способа исполнения решения суда и о том, что препятствий для такой замены не имеется. Как указывает заявитель, обществом "Пром-Эксперт" не представлено доказательств наличия у него права собственности на шпалу, находящуюся под арестом в интересах общества "Ридэм", и нарушения его прав избранным обществом "Ридэм" способом исполнения решения суда. Заявитель также ссылается на то, что отказ в изменении способа исполнения решения суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества "Пром-Эксперт", так как спорное имущество останется под арестом, наложенным определением суда по данному делу в пользу общества "Ридэм", и данное определение обществом "Пром-Эксперт" не обжалуется. Заявитель указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обществом "Ридэм" не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и считает, что данные обстоятельства подтверждены сторонами спора, так как должником не оспаривается отсутствие у него возможности оплатить долги кредиторам.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 006348166, который взыскателем передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление от 23.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 32251/13/20/74 в отношении общества НПП "УралРесурс".

Общество "Ридэм", ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 32251/13/20/74 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 не исполнено, у общества НПП "УралРесурс" отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, но имеется имущество в виде шпал на сумму 824 749 руб. 20 коп., на которое может быть обращено взыскание, обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление общества "Ридэм" и делая вывод о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, исходил из того, что у должника - общества НПП "УралРесурс", отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, исполнительное производство возбуждено 23.08.2013, однако решение суда на данный момент не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению заявления общества "Ридэм" по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции отменил и в изменении способа исполнения решения суда по данному делу отказал, указав на то, что обращение взыскания на имущество должника в связи с отсутствием у него денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливается данным Законом.

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, пришел к верному выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном специальными нормами Закона об исполнительном производстве, и требование общества "Ридэм" об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества "Ридэм" о принадлежности ему на праве собственности истребуемого у общества НПП "УралРесурс" имущества в силу условий договора поставки от 20.04.2012 N 07 о переходе к обществу НПП "УралРесурс" права собственности на товар только после его оплаты.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, общество "Ридэм", реализуя право на защиту нарушенных интересов, избрало способ защиты в виде обращения в суд с иском о взыскании с общества НПП "УралРесурс" стоимости поставленного товара и неустойки. Требований о расторжении договора, возврате поставщику не оплаченного товара общество "Ридэм" не заявляло. При таких обстоятельствах требование о передаче обществу "Ридэм" шпал, принадлежащих ему на праве собственности, по существу является не изменением способа исполнения принятого решения, а выбором иного способа защиты нарушенного права.

Ссылка общества "Ридэм" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, так как данным определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества НПП "УралРесурс" (шпалы в количестве 917 штук стоимостью 698 940 руб. 00 коп.).

Кроме этого, оценив представленные взыскателем в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что обществом "Ридэм" не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения судебного акта, а также данные о возвращении исполнительного документа взыскателю, о прекращении исполнительного производства или его окончании.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание наличие у общества НПП "УралРесурс" обязательств перед иными кредиторами, помимо общества "Ридэм", соблюдение баланса интересов которых возможно в рамках сводного исполнительного производства, апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал обществу "Ридэм" в изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, какие права и законные интересы общества "Пром-Эксперт" могут быть затронуты в случае замены денежного требования обращением взыскания на имущество должника, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не влияют на правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Доводы общества "Ридэм" о том, что основанием для изменения способа исполнения судебного акта является отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и возражений относительно обращения взыскания на имеющееся у него имущество, отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А60-51128/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева